Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-897/2019

Дело №2-897/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 100978 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2018 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Лада Гранта г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В момент ДТП автомобилями управляли их собственники. Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018 года в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении допустимой скорости движения в населенном пункте. Постановлением от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 24.01.2019 ООО Оценочная компания «Имущество плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № без учета износа запасных частей составляет 201596 руб. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № застрахована по полису ОСАГО №, выданного РЕСО Гарантия на период с 18.11.2017 по 17.11.2018. Ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что 10.11.2018 года выезжал с прилегающей территории на <адрес>, увидел двигающийся автомобиль Лада под управлением ответчика, который двигался в сторону <адрес>, выехал передним левым колесом на 30 см. на его полосу движения и остановился, пропуская его. Ответчик при этом находился от него на расстоянии 300-400 м. Ответчик двигался с достаточно высокой скоростью, снижая ее поскольку на участке дороги имеется небольшой поворот. В этот день видимость была хорошая, асфальт сухой, температура воздуха -5 градусов Цельсия. При ДТП у его автомобиля было повреждено переднее левое крыло, левая передняя дверь, там удар пришелся в ребро жесткости, т.к. его автомобиль находился под очень острым углом, градусов 25. У автомобиля ответчика удар пришелся в правую переднюю часть. После столкновения автомобили не сдвигали. ДТП произошло около 14.00ч., а сотрудники ДПС приехали около 18.00ч. Сотрудниками ГАИ на месте ДТП был произведен замер тормозного пути автомобиля ответчика, который составлял около 40м.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что из материалов административного дела видно, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем к взысканию заявили сумму в размере 50% от причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что днем 10.11.2018 двигался на своем автомобиле Лада Гранта по <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес> перед ним на расстоянии 50м. двигался белый автомобиль. На расстоянии около 30 м. увидел как с прилегающей территории на полосу его движения выехал автомобиль Toyota, применил торможение, но поскольку дорога была скользкая (обледеневший асфальт), колеса заблокировало и его автомобиль продолжил движение юзом в сторону автомобиля истца. В это время автомобиль истца остановился под углом относительно проезжей части, и угол составлял примерно 75-90 градусов, оба передних колеса автомобиля Toyota находились на его полосе движения. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля с левой передней частью автомобиля Toyota.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, изучив и исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

10.11.2018 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 27.12.2018 года ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выразившихся в том, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № ФИО1 выезхжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 10.01.2018 года.

За управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 10.11.2018 привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР, в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.2 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», из результатов исследования, показаний водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором перед столкновением автомобиль Лада Гранта двигался по проезжей части <адрес> в направлении к <адрес> по своей полосе движения на расстоянии в пределах 0,4м от правого края проезжей части. В это время автомобиль Тойота Ленд Крузер начал совершать выезд с прилегающей территории, расположенной справа относительно траектории движения автомобиля Лада Гранта на проезжую часть <адрес>. При выезде на проезжую часть <адрес>, заметив приближающийся к нему слева автомобиль Лада Гранта, остановил ТС на полосе движения автомобиля Лада Гранта. Для избегания столкновения водитель автомобиля Лада Гранта принял меры к экстренному торможению, и к моменту столкновения автомобиль Лада Гранта находился в состоянии замедления. В процессе торможения автомобиля Лада Гранта произошло столкновение правой передней угловой частью автомобиля Лада Гранта с левой переднебоковой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер, при этом в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом в пределах 30 градусов. После столкновения произошел разворот продольной оси автомобиля Лада Гранта по часовой стрелке, относительно продольной оси проезжей части.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков с места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения установлены следующие дорожные условия:

1. Тип дорожного покрытия, его ширина: асфальтобетон, ширина проезжей части <адрес> для двух направлений движения – 7,45м.

2. Состояние дорожного покрытия: сухой асфальт.

3. Продольный профиль дороги: горизонтальный.

4. Поперечный профиль дороги: горизонтальный.

5. Наличие дорожных знаков и их расположение относительно места ДТП: дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, расположен до места столкновения на расстоянии 7,1м от оси заднего правого колеса автомобиля Лада Гранта в продольном отношении.

6. Условия видимости: более 100м.

Из показаний водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Тойота Ленд Крузер рег. знак № находился в неподвижном состоянии.

Для разрешения поставленного вопроса с технической точки зрения требуется проведение микроскопического исследования следов контакта на транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В связи с непредставлением автомобилей участниками дорожно-транспортного происшествия для экспертного осмотра по причине их реализации ответить на вопрос не представляется возможным.

Скорость автомобиля Лада Гранта рег.знак № перед началом торможения составляла около 80км/ч.

Следует отметить, что расчетная скорость движения автомобиля Лада Гранта перед торможением является минимальной, так как не учитываются затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова при столкновении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта рег.знак № при движении с максимальной разрешенной скоростью на данном участке дороги, применяя торможение, имел техническую возможность остановиться и избежать столкновения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта рег.знак № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Учитывая, что первопричиной столкновения автомобилей явился выезд автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № под управлением ФИО1 с прилегающей территории, который не удостоверился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2, двигающемуся по ней с превышением максимально разрешенной скорости движения, располагавшего технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения, суд полагает, что степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП составляет 70%, а степень вины водителя ФИО2 - 30%.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, отраженные в материале по факту ДТП, согласуются с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 14.11.2018г., составленном Оценочной компанией «Имущество плюс».

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, выполненному Оценочной компанией «Имущество плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 201596 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, принимая во внимание, что степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП составляет 70%, а степень вины водителя ФИО2 - 30%., суд приходит к выводу, что требования ФИО1, о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 60478,80 руб. (201596*30%).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оценку в размере 2400 руб., по оплате экспертизы 10200 руб., по уплате государственной пошлины 1929,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60478,80 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 2400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 10200 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1929,60 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов