Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оно произошло по вине истца. На основании заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии СБ 37 №) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документа для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцу не выдано направление на ремонт; разумные сроки для проведения ремонта истекли. Истец организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП ФИО1 Е.А. В соответствии с его заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 1029560 рублей без учета износа деталей. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила 6500 рублей. Согласно договору страхования предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения – 999560 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика – 6500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей; компенсацию морального вреда – 15000 рублей; расходы по изготовлению копии отчета – 1000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Е.А. представил заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с проведенной по делу автотехнической экспертизой, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 225103,08 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала; пояснила, что у страховщика возникли сомнения в происхождении повреждений автомобиля, непонятны были обстоятельства ДТП, в связи с чем продлялся срок страховой выплаты, направление на СТОА согласно заключенному договору было выдано в срок, о чем истец был уведомлен посредством СМС. Результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу на праве собственности, - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии СБ 37 №, от рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 1546000 рублей (далее – договор страхования). Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, Приложении № к нему и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Факт оплаты страховой премии по договору ответчиком не оспаривается. Форма страховой выплаты по договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а в случае полной фактической или конструктивной гибели, хищения – ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) в 18 часов 20 минут на <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, без пострадавших) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял лично.

Факт ДТП, вина истца в его совершении, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№ ЖУИ 9635/16), в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля определена была по инициативе истца независимым экспертом-оценщиком НОК «Эксперт групп» ИП ФИО1 Е.А., в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа), составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а поврежденный автомобиль ранее на осмотр страховщику, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный условиями договора страхования срок не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (полученную ответчиком в тот же день), в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении и возместить расходы по оплате услуг экспертной организации.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты; ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) АО «ТЕХНЭКСПРО» №, однако, в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) и действовавшими в период заключения договора страхования (далее – Правила страхования), дано аналогичное понятие страхового случая.

Из пункта 3.2.1 указанного Приложения № к Правилам страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Ущерб».

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В материалах выплатного дела имеется направление на технический ремонт в ООО «Агат-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное страховщиком в адрес истца, из которых следует, что направление на ремонт передано на СТОА ООО «Агат-Центр» посредством электронной почты. Ответчиком также представлена информация о доставке истцу (на указанный им в заявлении о наступлении страхового случая номер телефона) смс-уведомления, о том, что направление на ремонт автомобиля по делу <данные изъяты> готово и отправлено на СТОА (с указанием телефона СТОА).

Доказательств того, что истец направления на ремонт на СТОА от страховщика не получал, на что ссылался представитель истца в судебном заседании, суду не представлено; об их истребовании не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по исполнению его обязательств по договору страхования путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА являлись надлежащими, однако, поврежденный автомобиль истцом на момент разрешения спора отремонтирован, что влечет невозможность осуществления страховой выплаты в предусмотренной договором страхования натуральной, а не денежной форме, и существенное условие договора страхования по оплате страхователем страховой услуги исполнено, в связи с чем он вправе требовать исполнения обязательств по осуществлению соответствующей страховой выплаты страховщиком, истцу в рассматриваемом случае не может быть отказано во взыскании страхового возмещения.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, без учета износа, исходя из средних по Ивановскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов, составляет 231140,08 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 23963 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы, а также величина УТС, определенная независимым экспертом-оценщиком ООО НОК «Эксперт Центр», ответчиком не оспариваются; истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в пункте 41 Постановления № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, с учетом величины УТС, за вычетом безусловной франшизы по договору страхования: в размере 225103,08 рублей (231140,08+23963-30000).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги добровольного страхования имущества, судом не установлен. Ответчик в предусмотренный условиями страхования срок направил истцу извещение о выдаче направления на ремонт на СТОА, являющуюся к тому же официальным дилером автомобилей марки «Тойота»; доказательств наличия объективных причин, по которым истец не воспользовался предусмотренной условиями договора страхования выплатой страхового возмещения, ни страховщику, ни суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя, не может иметь место и вина ответчика в соответствующем нарушении, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6500 рублей, его копии – в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей, также являются судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5451,03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 225103 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, по изготовлению его копии – в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 249103 (двести сорок девять тысяч сто три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2017