Апелляционное определение № 33А-3295/2026 от 28 апреля 2026 г.

33а-3295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по административному делу № 2а-135/2024 по административному исковому заявлению фио к ведущему судебному приставу-исполнителю, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений и действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2023 года о возбуждении исполнительного производства, от 16.08.2023 года о наложении ареста, а также действия, выразившиеся в изъятии автомобиля.

В обоснование доводов указала, что является должником в исполнительном производстве, в ходе которого арестован и изъят принадлежащий ей автомобиль.

Считает, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют, поскольку полагает, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2023 года о возбуждении исполнительного производства, от 16.08.2023 года о наложении ареста, а также действия, выразившиеся в изъятии автомобиля.

В апелляционной жалобе взыскатель просит решение суда отменить, поскольку считает ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Каширского городского суда адрес от 18 февраля 2015 года обращено взыскание на транспортное средство марка автомобиля Зафира, принадлежащее фио

12.11.2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 002512780 от 03.08.2015 года, возбуждено исполнительное производство № ..., которое окончено 21.06.2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.01.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ..., которое окончено 04.06.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

22.01.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ..., которое окончено 21.06.2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

20.01.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ..., которое окончено 24.03.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ..., которое окончено 16.05.2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

01.08.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ....

16.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При этом в силу положений частей 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению с соблюдением положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве, то срок его предъявления к исполнению не истек.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем 01.08.2023 года обоснованно возбуждено исполнительное производство № ....

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи и ст. 80 указанного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали приведенным нормам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2026.

Председательствующий

Судьи