Решение № 2-6206/2017 2-6206/2017~М-5807/2017 М-5807/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6206/2017

Д-2-6206/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица на стороне ответчиков <адрес> и старший следователь ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД РФ по <адрес> майор юстиции ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском жилища,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ УМВД России по <адрес> и Минфину РФ в лице УФК по <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В производстве ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. В рамках этого уголовного дела истец является свидетелем. Примерно в 9 ч. 30 мин. <дата> примерно по месту его постоянного проживания по адресу: <адрес> сотрудники полиции на основании постановления Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> произвели обыск жилища. Обыск инициирован следователем, производился в присутствии семьи истца. Истец не согласился с незаконным обыском, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление Таганрогского городского суда от <дата> года и апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> это постановление о разрешении производства обыска признано незаконным ввиду отсутствия оснований для обыска, производство по ходатайству следователя о разрешении обыска в жилище прекращено. Истец считает, что незаконным обыском было нарушено его личное неимущественное право собственника жилища, а именно, право на неприкосновенность жилища, что негативно отразилось на его психологическом состоянии здоровья. Обыск был произведен в присутствии членов его семьи, в том числе двух несовершеннолетних, в связи с чем ему были причинены моральные страдания и переживания от чувства тревоги, волнения, страха, стыда, чувства уязвимости и беззащитности, несправедливого отношения к нему, от того, что подумают близкие о нем и как это событие (обыск) может отразиться на психике несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обыском его жилища, в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В ходе судебного разбирательства в дополнение к изложенному в иске истец пояснил, что указанное в иске уголовное дело было возбуждено по его заявлению, но он восьмой год добивается возбуждения не этого дела, а дела по мошенничеству, совершенному группой лиц – руководителями предприятий ЗАО «ТПП «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в частности ФИО3 ФИО4, и работниками банка, и в результате этого мошенничества, выразившегося и в подделке дополнительного соглашения к заключенному им договору поручительства, с него суд взыскал в пользу банка значительную сумму денег. Считает, что сотрудниками СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении подделки дополнительного соглашения к договору поручительства было умышленно возбуждено, чтобы прикрыть мошенничество и помочь виновным избежать уголовной ответственности. К такому выводу он пришел, так как из уголовного дела исчезла часть представленных им документов, указывающих на мошеннические действия. Он не доверял органам предварительного расследования, поэтому действительно сказал следователю, что имеющуюся у него дома книгу учета наличных денежных средств ЗАО «ТПП «Стройинвест» передаст только по решению суда, так как уже представлял копию этой книги и она исчезла, опасается, что исчезнет и сама книга. Он считал, что эту книгу у него хотели изъять, чтобы скрыть преступление, так как таким образом исчезла первая копия этой книги. Говоря об изъятии по решению суда, он не имел ввиду, что передача этого доказательства должна быть в виде обыска для его изъятия, а считал, что следователь должен сделать это как-то по-другому, обратившись в суд, чтобы он передал эту книгу. Он хотел, чтобы в судебном заседании было вынесено решение с указанием, с какой целью изымаются документы. Накануне обыска вечером, примерно в 21.00 к нему явился оперуполномоченный уголовного розыска с целью проведения обыска, однако не стал его впускать, так как было позднее время. На следующий день, утром оперуполномоченный явился снова с двумя нетрезвыми понятыми и провел обыск. Он отдал им книгу движения наличных денежных средств ЗАО «ТПП «<данные изъяты>», а следователь ФИО2 сделала копию этой книги, а саму книгу ему вернула. Эту книгу он никогда не скрывал, приходил с ней к ФИО2, об этом знал ее помощник ФИО5. Его нравственные страдания выразились в том, что изымать документы у свидетеля, который не имеет отношения к преступлению, это незаконно и причиняет переживания. Вся его семья была поражена действиями сотрудников полиции, да еще с такими полупьяными понятыми, у его супруги был нервный срыв и она заболела.

Представитель Минфина РФ – главный специалист-эксперт юридического отдела УФК по <адрес> ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заместитель начальника юридического отдела УФК по <адрес> ФИО7 направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на статьи 1064, 1069 ГК РФ и высказывает мнение, что в данном случае в действиях госорганов и их должностных лиц отсутствует состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Кроме того, считает, что в силу статей 1071, 125 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, так как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

Указанное истцом в качестве ответчика СУ УМВД России по <адрес> направило в качестве своего представителя следователя ФИО2, не имеющую надлежаще оформленной доверенности представлять интересы УМВД России по <адрес> в суде, поэтому учетом того, что следователь ФИО2, действия которой послужили основанием предъявления иска, допущена к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, а СУ УМВД России по <адрес> признано судом ненадлежащим ответчиком, поскольку не относится к самостоятельным территориальным органам государственной власти, является структурным подразделением УМВД России по <адрес>.

Следователь ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебном заседании высказала возражения на требования истца. Пояснила, что опрашивая истца в рамках уголовного дела, она предлагала ему добровольно выдать книгу учета наличных денежных средств ЗАО «ТПП «<данные изъяты>» для приобщения к уголовному делу, с оформлением протокола выемки. Однако, истец сообщил, что выдаст книгу только по решению суда, поэтому она обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 с целью изъятия доказательств по делу. При этом она учитывала, что УПК РФ не предусматривает каких-либо иных форм обращения в суд для изъятия доказательств по делу именно на основании судебного решения, как этого требовал ФИО1 Получив постановление суда о разрешении обыска, она оформила соответствующее поручение сотрудникам уголовного розыска. В результате проходившего 5 минут обыска книгу изъяли, она осмотрела эту книгу, и вернула ФИО1 под расписку. Считает, что никакие моральные и нравственные страдания обыском истцу не причинены. В отношении производства по уголовному делу за пределами срока давности хочет пояснить, что постановления о прекращении производства по делу неоднократно отменялись прокуратурой, что подтверждается приобщенным к делу требованием заместителя прокурора <адрес> от <дата>. о производстве следственных действий, в том числе изъятии у ФИО1 и приобщении к делу книги учета наличных денежных средств ЗАО «ТПП «<данные изъяты>». В настоящее время это уголовное дело прекращено постановлением от <дата>., за отсутствием события преступления. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена <адрес>. Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко И.П., представлявший интересы областной прокуратуры, в судебном заседании высказал мнение, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сам истец отказался добровольно передать следователю ФИО2 книгу учета наличных денежных средств ЗАО «ТПП «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Изложенные истцом ФИО1 обстоятельства принятия следователем решения об обыске в его жилище, вынесении судом постановления о разрешении производства обыска и последующей отмены этого постановления подтверждены материалами дела. В апелляционном постановлении Ростовского областного суда № от <дата> в обоснование выводов о незаконности постановления суда первой инстанции о разрешении обыска в жилище истца говорится, что суд не проверил наличие по делу установленных уголовно-процессуальным законодательством оснований для обыска в жилище истца и не дал оценку, имеют ли указанные в ходатайстве следователя предметы значение уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и при этом не учел, что ФИО1 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым в рамках указанного уголовного дела. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что указанное уголовное дело возбуждено <дата>., относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и в силу положений ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ подлежит прекращению.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Неприкосновенность жилища относится к указанным в статье 150 ГК РФ нематериальным благам, которые подлежат защите в установленном законом порядке.

Поскольку рассматриваемый обыск произведен в жилище истца без его согласия и без законных оснований, доводы истца о нарушении его нематериальных благ следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец вправе требовать от государства компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском в его жилище.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае подлежит взыскание морального вреда с государства в пользу истицы вследствие несоответствия закону действий (бездействия) нескольких органов государственной власти – органа предварительного расследования, прокуратуры в части требований к органу предварительного расследования производства следственных действий, не имеющих значения для уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ и за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, и суда первой инстанции в части вынесения постановления о разрешении производства обыска в жилище истца. При таких обстоятельствах следует признать, что ответственность за причинение морального вреда несут по ведомственной принадлежности несколько главных распорядителей бюджетных средств, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является центральный орган, исполняющий исполняющие судебные акты по искам к государству, т.е. Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным, поскольку из обстоятельств дела следует, что он сам, требуя от следователя получить от него только через суд книгу учета наличных денежных средств ЗАО «ТПП «<данные изъяты>», как доказательство по возбужденному по его заявлению уголовному делу, создал ситуацию, в которой следователь в целях исполнения этого требования приняла ошибочное решение о производстве обыска.

С учетом характера нарушения прав истица, степени вины должностных лиц государственных органов и личности истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Минфину РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.