Решение № 2-1-416/2023 2-1-416/2023~М-1-382/2023 М-1-382/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-1-416/2023

Дело № 2-1-416/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000486-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Выровское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, администрация муниципального образования «Выровское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах недееспособного ФИО5, ФИО8, ФИО9.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 2007 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельными участками ***, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ***, и ***, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенными по адресу: ***, СНТ «Родничок 1».

В августе 2007 года он приобрел участок *** у ФИО11 и участок *** у ФИО6, с этого времени является членом СНТ «Родничок 1», несет расходы по содержанию участков, оплачивает членские взносы и использует землю в соответствии с назначением. Земельными участками пользуется открыто и добросовестно, не от кого не скрывает свои права, владение осуществляется непрерывно, о своих правах на земельные участки никто не заявлял.

Сделка купли-продажи происходила в правлении СНТ «Родничок 1». ФИО11 он передал деньги в сумме 10 000 руб., а она ему членскую книжку и государственный акт на землю. Расписка о передаче денежных средств утеряна. По данным членской книжки, участок *** ФИО11 приобрела у ФИО10 в июле 2002 года.

ФИО6 он передал деньги в сумме 5 000 руб., последний написал расписку в получении денег и передал членскую книжку, правоустанавливающих документов на земельный участок № *** не было. До ФИО6 этим участком пользовался ФИО7 С 2003 года ФИО7 перестал обрабатывать участок и передал его ФИО6, который в свою очередь нашел правообладателя участка ***, взял у него расписку об отказе от участка, передав расписку в правление СНТ.

Просит признать за ним право собственности на земельные участки: ***, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ***, и ***, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, СНТ «Родничок 1», в силу приобретательной давности.

Определением суда от 17.11.2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО10, ФИО11, в связи со смертью ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам иска. Указал, что с 2007 года совместно с членами своей семьи открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорными земельными участками. За это время никто о своих правах на земельные участки не заявлял, собственники отказались от участков более 20 лет назад. На территории садового участка *** им возведен садовый домик, он исправно оплачивает целевые и членские взносы, ухаживает за участками, использует их по прямому целевому назначению. Намерен узаконить свое право на садовые участки в связи с необходимостью заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований. К пояснениям истца дополнила, что титульные владельцы не используют земельные участки около 30 лет. За это время никогда не заявляли о своих правах на них, не участвовали в собраниях садоводов, не оплачивали членские и целевые взносы. Предыдущий владелец земельного участка *** ФИО6 при продаже земельного участка заверил, что получил отказ от прав на земельный участок от ФИО13, оформив его распиской, передав последнюю в правление СНТ, поэтому истец полагал, что притязания на земельный участок отсутствуют, стал свободно использовать земельный участок, в том числе, возведя на нем в 2016 году садовый домик. В письменных дополнениях указала, что участок *** был фактически брошен собственником, с 1998 года ни ФИО13, ни ее наследники участком не интересовались, обязанностей по его сохранности и содержанию не исполняли. При этом, образование сухостоя на заброшенных участках может являться причиной возгорания и пожара.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал. Указал, что на протяжении длительного времени является членом СНТ «Родничок 1»; с 1991 года пользовался земельным участком ***, а с 1998 года – земельным участком ***. Последний был заброшенным, зарос бурьяном, им никто не пользовался, поэтому председатель СНТ разрешил ему обрабатывать данный участок. Впоследствии он отказался от этого земельного участка в пользу ФИО6, передав ему землю бесплатно. Ему известно, что ФИО6 пользовался данным участком недолго, продав его ФИО1, который непрерывно, открыто и добросовестно пользуется земельным участком более 15 лет, обрабатывает его, содержит его в порядке, на участке возведен новый забор и садовый домик.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 был полностью согласен. Указал, что является членом СНТ «Родничок 1» с 1993 года, владеет земельным участком ***. В 2003 году ему в пользование правлением товарищества был предоставлен заброшенный земельный участок ***, он его использовал для выращивания картофеля. После того, как он начал обрабатывать данный участок, он выяснил данные его титульного собственника – женщины, фамилию которой не помнит, и ездил к ней по месту ее жительства в *** по адресу: *** целью получения отказа от прав на земельный участок. Женщина написала ему расписку, в которой отказалась от земельного участка в его пользу, фактически продав ему земельный участок, он передал ей денежные средства в размере 1 000 руб.; расписку отвез в правление товарищества. В период с 2003 по 2007 г.г. он владел земельным участком ***, а затем продал его ФИО1, который с 2007 года по настоящее время открыто и добросовестно использует земельный участок по его целевому назначению. За тот период, пока он владел земельным участком, никто о своих правах на него не заявлял, ни титульный владелец, ни его родственники в товариществе не появлялись.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах недееспособного ФИО5, ФИО8, ФИО9, представители ответчиков администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Выровское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчиков ФИО8 и ФИО9 15.11.2023 года поступило заявление, в котором они просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны. Земельный участок ***, площадью 600 кв.м., принадлежал их матери ФИО13 на основании государственного акта, выданного в 1992 году. Они являются наследниками матери, приняли наследство после ее смерти, в том числе, и земельный участок, о существовании которого им было известно. Полагают, что истец ФИО1 незаконно занял земельный участок, а также построил на нем дом, и должен его освободить (т. 2, л.д. 132-133). При этом, ранее, в переданной суду 22.10.2023 года телефонограмме, ФИО8 подтвердила фактический отказ матери от спорного земельного участка (т. 2, л.д. 77).

Ответчик ФИО2 представила письменное заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает, так как участком *** в СНТ «Родничок 1» ее супруг ФИО10 распорядился при жизни, претензий как наследник не имеет (т. 2, л.д. 131).

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО14 в отзыве на иск вынесение решения по данному исковому заявлению оставляла на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 1, л.д. 82).

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок 1» - председатель СНТ ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что является председателем СНТ «Родничок 1» с 2010 года. ФИО1 является членом товарищества с 2007 года по настоящее время, обрабатывает участки ***, ***, регулярно оплачивает целевые и членские взносы, задолженности не имеет. Участками пользуется непрерывно, открыто и добросовестно. Полагает, что собственники от земельных участков отказались, иначе участки не могли быть переданы истцу. Документы, подтверждающие данный факт, в СНТ не сохранились, но, смена владельца земельного участка происходила таким образом. От предыдущего владельца в правление поступало заявление об отказе от земельного участка и выходе из состава членов товарищества, а новый владелец писал заявление о принятии его в состав членов СНТ, ему выдавалась членская книжка. Отметил, что на территории товарищества много заброшенных земельных участков, что угрожает пожарной безопасности товарищества. Полагал, что имеются все предусмотренные основания для удовлетворения заявленного иска.

Представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «***» Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области ФИО16 в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, решение оставлял на усмотрение суда. Указал, что сведения о зарегистрированных правах на земельные участки в ЕГРН отсутствуют. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства, правообладатель «ФИО10»., вид права – собственность, расположенном по адресу: Ульяновская область, р-н Майнский, СНТ «Родничок-1», уч. *** внесены в ЕГРН 10.12.2003 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства, правообладатель «ФИО13»., вид права – собственность, расположенном по адресу: Ульяновская область, р-н Майнский, СНТ «Родничок-1», уч. 760, внесены в ЕГРН 10.12.2003 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1, л.д. 142).

В письменном отзыве на иск представитель МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Майнский район» Ульяновской области ФИО17 не возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1, л.д. 61,62).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. В частности, одним из таких способов является признание права.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 16 указанного Постановления Пленума N 22 от 29.04.2010 г., следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы администрации Майнского района Ульяновской области от 14.02.1992 года ***, ФИО10 в собственность передан земельный участок ***, расположенный в с/т «Родничок», о чем свидетельствует Государственный Акт на право собственности на землю ***; ФИО13 в собственность передан земельный участок ***, расположенный в с/т «Родничок», о чем свидетельствует Государственный Акт на право собственности на землю *** (т 1, л.д. 86-89).

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства, правообладатель «ФИО10»., вид права – собственность, расположенном по адресу: Ульяновская область, р-н Майнский, СНТ «Родничок-1», уч. 755, внесены в ЕГРН 10.12.2003 г.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства, правообладатель «ФИО13»., вид права – собственность, расположенном по адресу: Ульяновская область, р-н Майнский, СНТ «Родничок-1», уч. ***, внесены в ЕГРН 10.12.2003 г.

Границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1, л.д. 142).

Из справки, выданной председателем СНТ «Родничок 1», на основании Постановления главы администрации Майнского района *** от 14.02.1992 г. «Об образовании садового общества «Родничок-2» на землях бывшего села Николаевка, Майнского района, граничащего с садовым обществом «Родничок»; постановлением *** от 29.12.1992 г. и распоряжением *** от 10.11.1990 г. садовое общество «Родничок» было реорганизовано как садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок 1» (т. 1, л.д. 14), которое является действующим юридическим лицом, созданным для ведения коллективного садоводства (суду представлен Устав и Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, т. 2, л.д. 180-196). Председателем СНТ «Родничок 1» является ФИО15 (протокол ежегодного общего собрания садоводов СНТ «Родничок 1» от 18.03.2023 года, т. 2, л.д. 198-201).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 с августа 2007 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельными участками: ***, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ***, и ***, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 73:07:032301:1196, расположенными по адресу: Ульяновская область, Майнский район, СНТ «Родничок 1», несет расходы по их содержанию, оплачивает целевые и членские взносы, задолженности не имеет, с указанного времени является членом СНТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 (сестра истца) и ФИО18 (брат истца), которые показали, что их брат ФИО1 в 2007 году приобрел земельные участки *** и *** в СНТ «Родничок 1», земельный участок *** он приобрел у ФИО11, *** – у ФИО6 С этого времени он и их семья постоянно и открыто пользуются земельными участками по их целевому назначению, ухаживают за ними, на участке *** возведен садовый домик. ФИО1 является членом СНТ, своевременно оплачивает членские взносы. За все это время о своих правах на спорные земельные участки никто не заявлял. ФИО12 дополнила, что ФИО7 и ФИО6 стали пользоваться указанными земельными участками с разрешения собственника. ФИО6 ездил к собственнику, брал от него расписку и передавал ее в СНТ, но сейчас ее там не могут найти.

Свидетель ФИО19 суду показала, что является членом СНТ «Родничок 1», владеет земельным участком *** с 2012 года. До этого постоянно приезжала в СНТ к своей тете, знает многих членов товарищества. Ей известно о продаже ФИО11 земельного участка ФИО1, поскольку до него она предлагала купить участок ей, но она отказалась. Где-то с 2007 года после приобретения участка ФИО20 и его семья постоянно пользуется земельными участками *** и 760, обрабатывают их, выращивают насаждения. ФИО1 является членом СНТ, регулярно оплачивает необходимые членские взносы. О своих правах на данные земельные участки за период пользования ими ФИО1 никто не заявлял.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что с 1991 года вместе с супругом и его матерью стали пользоваться земельным участком *** в СНТ «Родничок 1». В 1998 году по их просьбе председателем СНТ им был предоставлен в пользование для выращивания картофеля заброшенный и заросший бурьяном земельный участок ***. Со слов соседей, владельцев земельного участка ***, собственник земельного участка *** не пользовался им на тот момент около 10 лет. В 2003 году данный земельный участок был передан ими ФИО6, который захотел официально оформить свое право на земельный участок, разыскал хозяйку участка *** и получил от нее отказ от своих прав на земельный участок. ФИО20 в свою очередь купил данный участок у ФИО6 в 2007 году, также в этом же году приобрел земельный участок ***. На участке *** им был построен садовый домик. С этого период истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется данными земельными участками, о правах на которые никто не заявлял.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании также подтвердила, что более 15 лет ФИО1 открыто и добросовестно пользуется земельными участками *** и *** в СНТ «Родничок 1».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания подтверждаются также письменными доказательствам, в частности справками *** от 05.08.2023 года, выданными председателем СНТ «Родничок 1» мвтвеев А.А., согласно которым ФИО1 является членом СНТ «Родничок 1» с 2007 года по настоящее время и обрабатывает участки №***, 760 (т. 1, л.д. 15-17).

Оплата ФИО1 членских и целевых взносов за садовые участки *** и *** в СНТ «Родничок 1» с 2007 года по настоящее время подтверждена копиями членских книжек ФИО1 ( т. 1, л.д.19-27, 31-37).

При этом, из содержания членских книжек и списков членов СНТ «Родничок 1» установлено, что до ФИО1 земельным участком *** пользовались собственник ФИО10, с 2002 года – ФИО11; земельным участком *** с 1998 года пользовался ФИО7, с 2003 года – ФИО6 ( т. 1, л.д. 19-27, 31-37, т. 2, л.д. 140). В представленных списках ФИО13 не значится.

Суд отмечает, что ФИО1 в 2007 году был принят в состав членов СНТ «Родничок 1». При этом, согласно положениям раздела 4 Устава товарищества, членами СНТ могут быть граждане РФ, достигшие 18-ти летнего возраста, имеющие земельные участки в границах товарищества. Членами СНТ могут стать лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения и иных сделок с земельными участками согласно гражданского законодательства (т. 2, л.д. 181-196).

Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Судом установлено, что согласно представленной суду копии актовой записи о смерти *** от 02.10.2008 года, составленной Отделом записи актов гражданского состояния *** ответчик ФИО10, *** года рождения, умер 29.09.2008 года (т.1, л.д. 67).

ФИО13, *** года рождения, умерла 09.01.2022 года, что подтверждается записью акта о смерти *** от 11 января 2022 года, составленной ***, и свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 157, т. 2, л.д. 25).

Из копии свидетельства о смерти *** ***, выданного 09.11.2021 года Отделом ЗАГС города ***, усматривается, что ФИО11, *** года рождения, умерла 08.11.2021 года (т.1, л.д. 71).

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО10, наследником, принявшим наследство после его смерти является его супруга ФИО2

В наследственном деле отсутствуют данные о принадлежности спорного земельного участка ФИО10 на момент его смерти. В ходе судебного разбирательства ФИО2, являясь ответчиком, заявила об отсутствии каких-либо претензий с ее стороны и прав на земельный участок *** в СНТ «Родничок 1», указав, что принадлежащим ее супругу земельным участком последний распорядился еще при жизни (т. 1, л.д. 146-150).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО13 следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются дочери ФИО8 и ФИО9

В наследственном деле отсутствуют данные о принадлежности спорного земельного участка ФИО13 на момент её смерти.

При оформлении наследственных прав никто из наследников ФИО13 не заявлял о наличии в собственности у умершей земельного участка в СНТ "Родничок 1" на момент открытия наследства и своих претензиях на него (т. 1, л.д. 153-250).

В последующем наследники судьбой спорного земельного участка никогда не интересовались, никакого бремени по его содержанию не несли, что ответчиками ФИО8 и ФИО9 не оспаривается.

Аналогичные обстоятельства имеют место и исходя из содержания наследственного дела, открытого после смерти ФИО11, наследниками которой являются муж ФИО3 и принявший наследство сын – ФИО5, интересы которого приставляет опекун ФИО4 (т. 1, л.д. 71-81).

Более того, из анализа представленных суду доказательств, установлено, что титульный владелец земельного участка *** ФИО13 не пользовалась земельным участком около 30 лет, фактически при жизни отказавшись от владения им, не проявляла к нему интереса, не оформила в установленном законом порядке своих прав на земельный участок, не исполняла обязанностей по его содержанию, вследствие чего земельный участок был длительное времен заброшенным, фактически бесхозяйным, что в силу особенностей ведения садоводства на территории садоводческого товарищества негативно отражалась на интересах других членов СНТ.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

Из пункта 17 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО23», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (Определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №38-КГ16-12, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Судом установлено, что с момента распоряжения земельными участками никто никаких претензий к истцу относительно спорных земельных участков не предъявлял.

В свою очередь, истец на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно владел спорными земельными участками, как своими собственными, осуществляя в отношении них правомочия собственника и члена СНТ «Родничок 1».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы ответчиков ФИО8 и ФИО9 о том, что они не отказывались от наследственных прав на спорный объект в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не препятствуют удовлетворению иска.

Судом установлено, что после смерти ФИО13 ее наследники спорным земельным участком не пользовались, что ответчики не отрицали. При этом они знали о существовании садового участка, о чем сообщили суду в письменном заявлении, но никаких действий по оформлению права собственности, осуществлению полномочий собственников по владению, пользованию и распоряжению собственностью не осуществляли, а все эти полномочия в отношении данного земельного участка на протяжении длительного времени, фактически с 1998 года осуществляли иные лица: с 1998 года ФИО7, с 2003 года ФИО6 и с 2007 года - ФИО1

После смерти ФИО13, наследники каких-либо действий по установлению реальной судьбы земельного участка не предпринимали. Только после обращения ФИО1 в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, заявили о своих правах.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества как со стороны ФИО13, так и со стороны ее наследников, отсутствие требований по истребованию этого имущества более 30 лет, не оплата членских взносов в СНТ «Родничок 1» является исключительно следствием безразличного отношения к судьбе спорного имущества, его безхозяйности, и возникновения у ответчиков заинтересованности в ходе судебного разбирательства без преследования цели стать правообладателями недвижимого имущества и его использования.

Ссылка ФИО8 и ФИО9 на незаконность владения истцом спорным земельным участком, в том числе, в отсутствие сделки, выводов суда по делу не опровергает, поскольку давностное владение, как основание для возникновения права, является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.

Кроме того, из показаний ФИО6 и свидетелей установлено, что фактически ФИО24 еще при жизни распорядилась земельным участком, о чем ею была составлена расписка, переданная ответчиком ФИО6 в СНТ «Родничок 1».

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, на день разрешения настоящего дела, земельные участки *** и *** в СНТ «Родничок 1» продолжают находиться во владении и пользовании истца, само по себе наличие титульных собственников не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По общим правилам пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательной давности, лицо владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств тому, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо предъявляло свои права на недвижимое имущество и проявляло к нему интерес как к своему собственному, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом с 2007 года ФИО1 владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет бремя расходов на его содержание, поддерживает в надлежащем состоянии, в связи с чем приобрел его в собственность в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, следует признать за ФИО1 право собственности на земельные участки: ***, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ***, и ***, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, СНТ «Родничок 1».

Поскольку к имуществу титульных владельцев спорных земельных участков ФИО10 и ФИО13 имеются наследники по закону, именно указанные лица в рамках настоящего дела являются надлежащими ответчиками, соответственно в иске к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Выровское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области следует отказать.

Решения суда по вступлению в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на указанное в иске недвижимое имущество за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт ***, выдан Отделом УФМС России по Ульяновской области в Засвияжском районе г. Ульяновска, право собственности на земельный участок ***, площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ульяновская область, Майнский район, СНТ «Родничок 1», в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1, ***, право собственности на земельный участок ***, площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ульяновская область, Майнский район, СНТ «Родничок 1», в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Выровское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области отказать.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.