Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-244/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000379-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа от 24 декабря 2016 года № 3659493 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Между истцом и кредитором заключен договор об уступке прав (требований) от 15 октября 2018 года № ММ-15102018-02, по которому истцу переданы права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. Обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. Задолженность за период с 30 января 2017 года по 15 октября 2018 года составила 147 254 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 115 094 руб., штрафы 2 160 руб. Судебный приказ о взыскании долга отменен определением от 20 декабря 2019 года. Ссылаясь на ст. 161, 309, 384, 434, 807, 819 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 147 254 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145,08 руб. (л.д. 4-6).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 28-29, 33, 35-40, 44, 46, 47, 48).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Представитель истца просил дело рассматривать без его участия, ответчик о намерении участвовать в судебном заседании не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6, 30, 33, 46, 47, 48, 51). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 20 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 29 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» долга по договору займа от 24 декабря 2016 года № 3659493 (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа от 24 декабря 2016 года № 3659493, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 245,35% годовых с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно, 67,86% годовых с 3 дня срока займа по 29 день срока займа включительно, 839,50% годовых с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа. Договором установлено условие о возврате займа и уплаты процентов на 30-й день с начала действия договора, то есть, однократно единовременно 23 января 2017 года в размере 45 750 руб., в том числе проценты за пользование займом 15 750 руб. Факт выдачи займа путем перечисления на банковскую карту заемщика № подтверждается справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» от 12 января 2019 года № 02-03/05/357, в которой отражено перечисление ответчику суммы займа (оборот л.д. 12, л.д. 13-19).

При этом, заключение договора займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия не противоречит закону, факт заключения договора ответчиком не опровергнут, договор по безденежности не оспорен.

По договору об уступке права (требования) от 15 октября 2018 года № ММ-15102018-02 кредитор передал истцу права (требования) по указанному выше договору займа в размере 147 254 руб. (оборот л.д. 19, 20-23).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Суд находит правомерными требования истца, основанные на условиях договора цессии без согласия должника, поскольку в силу п. 13 индивидуальных условий договора займа заемщик дает согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, и согласно расчету истца задолженность за период с 30 января 2017 года по 15 октября 2018 года составила 147 254 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 115 094 руб., штрафы 2 160 руб. (л.д. 8-12).

Расчет судом проверен, соответствует договору, подтверждается справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» от 12 января 2019 года № 02-03/05/357 (оборот л.д. 12, л.д. 13).

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлено, расчет, в том числе, его арифметический алгоритм и положенные в его основу данные, ответчиком не оспорены, иной расчет суду не представлен.

При этом, проверяя расчет процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об ограничении суммы начисленных по договору процентов и иных платежей были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения сторонами договора займа от 24 декабря 2016 года.

Сумма начисленных ФИО1 по договору займа процентов и иных платежей не превышает четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем в силу приведенных выше норм расчет истца признается судом обоснованным, соответствующим закону и договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 145,08 руб. подтверждаются платежными поручениями от 13 марта 2019 года № 807732 и от 18 февраля 2020 года № 71344 (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с ФИО1 долг по договору займа от 24 декабря 2016 года № 3659493 за период с 30 января 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 147 254 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145,08 руб., всего взыскать 151 399,08 руб. (Сто пятьдесят одну тысячу триста девяносто девять рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова