Апелляционное определение № 22-1353/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-1353/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимова И.З., Галеева А.И.,

при секретаре Давлетшине М.И.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Нурмухамедова Р.К. и Елкиной З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурмухамедова Р.К. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 и части 2 статьи 99 УК РФ ФИО1 назначено принудительное наблюдение и лечение у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Нурмухамедова Р.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.Ф.., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 11 до 13 часов 02 минут 12 октября 2025 года по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала.

В апелляционной жалобе адвокат Нурмухамедов Р.К. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 не скрывалась, сопротивления при задержании не оказывала, что говорит о ее законопослушности. После задержания ФИО1 дала подробные показания, активно способствовала раскрытию преступления. Обращает внимание, что потерпевший просил строго не наказывать ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимой ФИО1, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии. Признавая вину в содеянном, раскаялась, принесла свои извинения. Указала, что если бы трезвой, то не совершила бы данное преступление;

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в указанный день она совместно с С.П.. употребила алкоголь, затем по месту жительства их сосед Р.Ф.., ранее ее оттолкнувший, начал выяснять отношения с С.П. Разозлившись на Р.Ф.., она схватила со стола нож и нанесла им не менее 2 ударов в область спины потерпевшего. С.П.. проводил Р.Ф.. до комнаты. Она испугалась, но скорую помощь не вызывала (л.д. 36-39, 116-118);

- свои показания ФИО1 подтвердила на очной ставке с потерпевшим Р.Ф.., а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 75-78, 79-84);

- показаниями потерпевшего Р.Ф.., согласно которым у него с С.П.. возник словесный конфликт, в ходе которого тот пригласил его к себе в комнату, где они продолжили выяснять отношения. При этом он почувствовал острую боль в области спины. Развернувшись, понял, что повреждения ему нанесла ФИО1., после чего упал. С.П. помог ему встать и проводил его до дома;

- оглашенными в суде заседании показаниями свидетеля С.П.., согласно которым они выясняли с Р.Ф.. отношения. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 схватила кухонный нож с черной рукояткой и нанесла им не менее двух ударов в область спины потерпевшего, от которых тот упал. Он помог Р.Ф.. подняться на ноги и проводил его до двери комнаты (л.д. 85-87);

- оглашенными показаниями свидетеля М.С.., согласно которым в ГАУЗ «Нижнекамская ЦРМБ» с колото-резаными ранами боковой поверхности грудной клетки слева и задней поверхности грудной клетки справа поступил Р.Ф. Потерпевший пояснил, что ножевые ранения ему нанесла ФИО1 (л.д. 88-89);

- поступившим в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району сообщением «02», согласно которому Р.Ф. получил множественные колото-резаные раны боковой поверхности грудной клетки слева и задней поверхности грудной клетки справа (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого помещения по указанному адресу, где ФИО1 нанесла Р.Ф.. удар ножом в область спины, в ходе которого изъяты кухонный нож и следы рук (л.д. 9-14);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила, что 12 октября 2025 года при указанных обстоятельствах нанесла Р.Ф.. несколько ударов ножом; в содеянном раскаивается (л.д. 31);

- заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены ФИО1 (л.д. 55-60, 62,63);

- заключением эксперта, согласно которому представленный нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 69-72);

- протоколами осмотра изъятых предметов (л.д. 99-101, 104-108);

- заключением эксперта, согласно которому у Р.Ф.. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 6-го межреберья, проникающей в правую плевральную полость, осложненной гемотораксом. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, обнаружено телесное повреждение в виде непроникающей резаной раны грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 5-го межреберья, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Указанные телесные повреждения причинены воздействием предмета, имеющего в своем составе острый край (лезвие) и острие, механизм: удар, давление. Клинические признаки повреждений не исключают их образование 12.10.2025 года. Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения на тупую твердую плоскость из положения стоя (л.д. 47-49);

- заключением судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала во время инкриминируемого ей деяния признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ДЦП + синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость). В отношении инкриминируемого деяния она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у нее нарушены волевой самоконтроль и прогностические способности, что в соответствии со статьей 22 УК РФ не исключает вменяемости. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с наличием у ФИО1 психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденции к повторным нарушениям порядка и отсутствием критичного отношения к заболеванию, в случае осуждения нуждается назначении ей амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, а также она нуждается в лечении от алкоголизма (л.д. 94-96);

- чеком алкотестера, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (результат составил 0,957 мг/л) (л.д. 29).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной судебной коллегией по делу не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, а имевшиеся противоречия выявлены и оценены, в том числе путем оглашения показаний лиц, ранее допрошенных в ходе предварительного следствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пункте 30 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2025 № 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены следственным путем, осужденная явилась с повинной, дала признательные показания, что учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях ФИО1 указанного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ также не имеется. Отягчающим обстоятельством в силу положений части 1.1 статьи 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, решение о назначении ФИО1 принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы судом первой инстанции не мотивировано, заключение судебно-психиатрических экспертов судом исследовано, но в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах указание суда о назначении ФИО1 указанной принудительной меры медицинского характера подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его резолютивной части указание о назначении ФИО1 принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурмухамедова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: