Апелляционное определение № 33А-13633/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Семерникова Р.В. Дело № 33а-13633/2026

УИД: 50RS0052-01-2025-011442-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области 18 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии РФ о признании незаконным решения от 14 августа 2025 года о недопустимости строительства, об обязании согласовать строительство индивидуального жилого дома на земельном участке,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1, представителя ФИО5 – ФИО3, представителя Минприроды России ФИО4,

у с т а н о в и л а :

Административные истцы ФИО5 обратились в суд с административным иском к административному ответчику Министерству природных ресурсов и экологии РФ о признании незаконным решения от 14.08.2025 о недопустимости строительства, об обязании согласовать строительство индивидуального жилого дома на земельном участке. Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что они на правах общей совместной собственности владеют земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенным по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, дер. <данные изъяты>, в районе ул. <данные изъяты>. Они обратились в Министерство природных ресурсов и экологии РФ за согласованием строительства жилого дома на земельном участке, но получили отказ. Причина отказа - в связи с нахождением земельного участка в границах 150-ти метровой полосы свободной от застройки, установленной п. 37 Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров». Однако, согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2025 ограничения в использовании или ограничении права на земельный участок отсутствуют.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Щелково Московской области административный иск не поддержал.

Заинтересованное лицо ФГБУ «НП «Лосиный остров» своего представителя в суд не направило, направило письменный отзыв на административный иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18.12.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы ФИО5 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, дер. <данные изъяты>, в районе ул. <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

ФИО6 обратились в Минприроды России с заявлением по вопросу согласования экономической и иной деятельности по строительству жилого дома на указанном земельном участке.

14.08.2025 Минприроды России было принято решение о недопустимости строительства в границах 150-метровой полосы свободной от застройки. В обоснование решения было указано на то, что земельный участок полностью находится в границах 150-метровой полосы, и с учетом режима особой охраны у Минприроды России отсутствуют основания для согласования экономической и иной деятельности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 104, 105, 95 ЗК РФ, п. 10 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 37 Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки (I и II этапы) и улучшении содержания этого парка, утвержденного решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10.10.1988 № 2130-1344, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что согласно п. 110 Перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2055-р, национальный парк «Лосиный остров» (Москва, Московская область) был передан в ведение Минприроды России, в связи с чем социально-экономическая деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляемая на территории охранной зоны национального парка, подлежит обязательному согласованию с Минприроды России.

Суд также указал, что как следует из выкопировки из Карты градостроительного зонирования с отображением границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа, границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия и границ территорий исторических поселений в составе утвержденных Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами «Ж-2», полностью находится в 150-метровой охранной зоне государственного природного национального парка «Лосиный Остров».

Исходя из того, что административными истцами было указано на то, что ими оспаривается факт нахождения земельного участка в 150-метровой охранной зоне государственного природного национального парка «Лосиный Остров», но доказательств данному обстоятельству суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, то суд пришел к выводу о том, что отказ Минприроды России в согласовании социально-экономической деятельности, связанной со строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

П. 37 Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров» установлено, что вдоль границ национального парка в обязательном порядке выделяется свободная от застройки 150-метровая полоса, подлежащая озеленению (местными видами растений) и благоустройству, в том числе, устройством спортивных и детских площадок.

Следовательно, строительство объекта капитального строительства – жилого дома в 150-метровой полосе от границ национального парка не соответствует целям и задачам охранной зоны национального парка «Лосиный остров», нарушает установленный режим охранной зоны и может оказать негативное воздействие на природные объекты национального парка и привести к их уничтожению.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, размещение и эксплуатация жилого дома в 150-метровой полосе от границ национального парка не соответствует целям и задачам охранной зоны национального парка «Лосиный остров», нарушает установленный режим охранной зоны и может оказать негативное воздействие на природные объекты национального парка и привести к их уничтожению.

Позиция административных истцов по заявленному ими спору применима при оформлении прав на земельный участок, когда земельный участок был предоставлен до установления границ природного национального парка.

К применению же градостроительного регламента такой правовой подход не применим, поскольку положения градостроительного регламента применяется в редакции, действующей на на момент его применения.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щелковского городского суда Московской области 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи