Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1584/2017

2-1584/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н <номер> под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и автомобиля LADA KALINA, г/н <номер> под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA KALINA, г/н <номер><ФИО>6 <дата> истец обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику ПАО САК «Энергогарант», предоставив в страховую компанию все необходимые документы и автомобиля для осмотра. Однако ответчиком выплата произведена не была. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к экспертуам ИП «<ФИО>1», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34145,14 рублей, стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако никаких ответов не получено. Просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 34145,14 рублей, неустойку в размере 34145,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, нотариальные услуги 1500 рублей, возмещение расходов на отправку досудебной претензии 210 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>7 участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» <ФИО>8, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н <номер> под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и автомобиля LADA KALINA, г/н <номер> под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки об участии в ДТП от <дата>, выданной сотрудниками ДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>6, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ, что предусмотрено ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

<дата> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза ИП «<ФИО>1» от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34145,14 рублей, услуги эксперта 8 000 рублей.

<дата> ответчик ПАО САК «Энергогарант», признав данный случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 4400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

Судом установлено, что основанием для выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией в указанном выше размере явилось заключение специалиста ООО «Экспертъ» от <дата>, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, г/н <номер> на дату ДТП с учетом износа составила 4400 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ИП <ФИО>9 от <дата>, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, г/н <номер>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ <номер>-П от <дата>, расчету не подлежит.

Из исследовательской части экспертного заключения ИП <ФИО>9 следует, что окраска поврежденных деталей при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, не назначается в виду наличия на поверхностях передней левой двери, стойки проема двери задней левой панели боковины передней левой следов коррозии, в результате которой на момент дорожно-транспортного происшествия уже требовалась окраска поврежденных деталей.

Суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ИП <ФИО>9, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт в заключении руководствовался с учетом положений "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> N 432-П. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата>г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ИП <ФИО>9, в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ИП <ФИО>9.

Между тем, в судебном заседании установлено, что <дата> ответчик в досудебном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 4400 рублей.

Оценив представленные доказательства, результаты заключения ИП <ФИО>9, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска <ФИО>2

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда являются производными от требования о выплате страхового возмещения, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ответчиком ПАО САК «Энергогарант» судебные расходы, подтверждены соответствующим платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 7000 руб., подлежат возмещению истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ПАО САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д.Аверьянова