Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

10.08.2017 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2013 г. между ПАО Сбербанк и Г. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Г. был выдан кредит в сумме 70 000 руб. на срок 60 месяцев, под 20,6 %. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения долга. В результате работы с просроченной задолженностью по кредиту поступило сообщение о смерти Г., также установлено, что потенциальным наследником в силу закона может быть супруга заемщика ФИО1 Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Так по состоянию на 13.04.2017 г. размер задолженности по кредитному договору № ... составляет 41 307 руб. 70 коп., из которых 37 528 руб. 51 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 3779 руб. 19 коп. – просроченные проценты. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 41 307 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 руб., 00 коп., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил требования к Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, полагая, что имущество умершего заемщика может являться вымороченным. Просил выделить 1/2 долю Г. в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., признать вымороченным имуществом 1/2 долю Г. в праве общей совместной собственности на указанные жилой дом и земельный участок; взыскать солидарно с ФИО1 и Администрации Муромцевского городского поселения задолженность по кредитному договору в сумме 41 307 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 руб., 00 коп., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что к нотариусу после смерти мужа с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства она не обращалась. Проживала на день смерти мужа совместно с ним по адресу: .... Данное жилое помещение и земельный участок принадлежат ей и Г. по праву общей совместной собственности. Спора о долях в данном жилом помещении никогда не возникало, доли считались равными. После смерти мужа она продолжает проживать по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи. Иного имущества у Г. не имеется. Транспортные средства проданы им еще при жизни, но не переоформлены надлежащим образом. Жилое помещение по адресу: ... (1/2 доля) принадлежит ее сыну от первого брака Р. Совместных детей у нее с Г. не было. Родители Г. умерли.

Представитель Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указал, что имущество наследодателя Г. не может быть признано вымороченным, поскольку у Г. осталась жена, которая проживает в жилом доме по адресу: ... фактически приняла наследство.

Выслушав ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № ... от 27.09.2013 г. (л.д. 8-10), ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Г. «потребительский кредит» в размере 70 000, 00 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,6% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика № ..., открытый в филиале кредитора (Омское отделение №8634). Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. П. 4.3 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

На основании заявления заемщика от 27.09.2013 г. кредит зачислен на счет Г. (л.д.14).

Из расчета задолженности (л.д. 5-6) усматривается, что по состоянию на 13.04.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составляет: 41 307 руб. 70 коп., из которых 37 528 руб. 51 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 3779 руб. 19 коп. – просроченные проценты.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.17), списка внутренних почтовых отправлений (л.д.15-16), усматривается, что Г. банком 17.05.2017 г. заказным письмом с уведомлением было направлено требование с предложением произвести погашение долговых обязательств по кредиту в срок не позднее 27 мая 2017 года.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

Последний платеж по кредиту внесен 23.09.2016 г., что подтверждается выпиской по счету. В дальнейшем гашений по кредиту не производилось.

Из свидетельства о смерти (л.д. 7), записи акта о смерти № ... от 15.06.2016 г. (л.д.37) следует, что Г. <данные изъяты>, умер 14.06.2016 года в <данные изъяты>.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательствами по делу установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти Г. является: его супруга, что подтверждается актовой записью о заключении брака (л.д. 36). Других наследников не установлено.

Согласно справки Администрации Муромцевского городского поселения (л.д. 39), Г. на день смерти был зарегистрирован по адресу: ..., совместно с женой ФИО1, пасынком Р.

Из сообщения нотариуса Муромцевского нотариального округа Омской области (л.д.38), следует, что в его производстве дела о наследстве, оставшемся после смерти Г., умершего 14.06.2016, нет.

Согласно ответов на запросы суда (л.д. 28,32,33-34,44,45,46,47,48-49), Г. являлся собственником следующего имущества: автомобиля М214122, г.н. М129СВ55<данные изъяты>; автомобиля ВАЗ 2121, г.н. <данные изъяты>; по праву общей совместной собственности, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., доли в праве общей собственности на которые не определены при жизни Г. в установленном законом порядке.

По сведениям ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» Г. принадлежит 1/2 доля домовладения по адресу: ... (л.д.46), тем не менее, данный факт опровергается более актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д.71-78). На основании договора дарения от 22.10.2013 г. Г. распорядился указанным имуществом и больше не является его собственником.

Статьей 245 ГК РФ предопределено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, спора о долях в указанном жилом доме между ней, супругом никогда не возникало. Факт того, что Г. принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на указанное жилое помещение, ею не оспаривался.

Документов, которые бы доказывали, что за счет личного вклада кого-либо из участника общей собственности произведены неотделимые улучшения, которые бы смогли увеличить его долю в общем имуществе, суду не представлены.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд полагает возможным определить доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., признав их равными, по 1/2 доли каждому: Г., ФИО1 При этом доля умершего Г. является наследственной массой.

Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: ..., составляет 325 860,45 руб.; кадастровая стоимость земельного участка 21257,45 руб. (л.д. 46,48). Рыночная оценка указанных дома и земельного участка, представленная истцом, составила 200 000 рублей. Ответчиками оценка объектов недвижимости не проводилась.

Несмотря на то, что ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии, либо об отказе от наследства не обратилась, суд полагает, что на основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, супруга наследодателя ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

О фактическом принятии указанного наследственного имущества ответчиком ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют факты о том, что она, оставаясь проживать в их общем жилом доме пользовалась данным жилым помещением, охраняя от притязаний третьих лиц, оплачивала коммунальные платежи, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди по закону после смерти супруга, фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ....

В связи с чем, заявленные исковые требования кредитора наследодателя к наследнику ФИО1, фактически принявшей наследство суд находит подлежащими удовлетворению, в сумме 41 307 рублей 70 копеек, которая не превышает стоимость наследственного имущества.

При указанных обстоятельства, при наличии наследника первой очереди по закону, фактически принявшей наследство, имущество, согласно положениям ст. 1151 ГК РФ, не может являться вымороченным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая факт того, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1439 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 22 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Определить доли участников общей совместной собственности Г. и ФИО1, в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., признав их равными, по 1/2 доли каждому.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору № ... в сумме 41 307 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 22 рубля 42 копейки, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 1 439 рублей, а всего взыскать 42 769 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований к Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд с момента изготовления решения суда.

Судья

С.С. Мешалова