Решение № 2-2563/2018 2-2563/2018~М-2336/2018 М-2336/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2563/2018

Дело № 2-2563/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 74 925 рублей и судебных расходов в размере 2 447 рублей 76 копеек, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возвращать денежные средства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Д.М.М.» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «Д.М.М.» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/66-70/2017. Право требования согласно п. 1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрофинансовая организация «Д.М.М.». В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье МС СУ №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. Таким образом, сумма задолженности не погашена ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что в настоящее время, истец в ином порядке, кроме судебного решить данный вопрос не имеет возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Д.М.М.» и ФИО1 был заключен договор займа № ВДАБК-2/С/16.529 о предоставлении должнику займа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, ООО МФО «Д.М.М.» предоставило ФИО1 заём на цели личного потребления, а последний был обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно представленным документам, общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «Д.М.М.» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/66-70/2017.

Право требования согласно п. 1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрофинансовая организация «Д.М.М.».

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье МС СУ №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было отменено.

Так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и до настоящего времени долг не возвращен, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с должника суммы долга в размере 74 925 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 447 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 925 рублей состоящую из основного долга в размере 15 000 рублей и суммы неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: