Решение № 2А-87/2024 2А-87/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-87/2024

Дело № 2а-87/2024

УИД: 56RS0013-01-2024-000144-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области ФИО7, ФИО8 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области, главному судебному приставу Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области ФИО9, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро Экономической Безопасности» (далее – ООО «БЭБ», ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве Домбаровского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области (далее – Домбаровское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Домбаровское РОСП) находится длительный период исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от 25 ноября 2016 года № 2-10-1939/2016 в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «БЭБ». В отношении должника имеются сведения о его смерти. Таким образом, судебным приставом - исполнителем Домбаровского районного отделения службы судебных приставов Домбаровского района Оренбургской области допущено не законное бездействие, выразившееся в том, что длительное время не принимаются меры по установлению правопреемников умершего должника, либо по прекращению исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристава исполнителя нарушено право ООО «БЭБ» на своевременное и полное исполнение судебного решения. Так, взыскатель лишен возможности на получение исполнения с правопреемников умершего. Административный истец неоднократно подавал обращения через Интернет-приемную УФССП России по Оренбургской области, жалобы в прокуратуру об установлении правопреемства либо прекращении по исполнительному производству однако данные нарушения до настоящего времени не устранены, исполнительное производство продолжает действовать в отношении умершего. В связи с указанными нарушениями административный истец вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд с целью устранения допущенных нарушений.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, выразившиеся в непринятии мер по установлению правопреемников умершего должника, либо по прекращению исполнительного производства; обязать судебного пристава — исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Домбаровское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Определением суда, вынесенным протокольно, от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Домбаровского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, начальник Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, врио руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – главного судебного пристава Оренбургской области ФИО9, ГУФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «БЭБ» не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Административный ответчик начальник Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражение, в котором просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия должны быть совершены и меры принудительного исполнения приняты для исполнения требований исполнительного документа. Должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований вышеуказанного документа. 17 мая 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Домбаровского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обращено взыскание на пенсию должника.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Также следует отметить, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещены на сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области, куда административный истец, административные ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 3070-О следует, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 81 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривается, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию, а, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Одновременно, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом, как указано выше, само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Следует отметить, что разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, не отменяют изначально возложенную пунктом 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 257 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей 87 копеек, а всего взыскать в сумме – 29 796 рублей 74 копейки.

12 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству усматривается, что при возбуждении исполнительного производства и в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в том числе, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, банки, нотариусу.

Имущество должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен акт исполнительских действий;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, а также о приостановлении исполнительного производства;

На момент рассмотрения настоящего административного иска, исполнительное производство не окончено.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника и самого должника.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства. Соответственно бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ГУФСССП России по Оренбургской области ФИО7 также не имеется.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не дали ожидаемого взыскателем результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Бюро экономической безопасности», не допущено.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Бюро экономической безопасности», не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, следует принять во внимание, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № <адрес>.

При этом спорное правоотношение не предполагает правопреемства, поскольку ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признает в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности по причине отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения судебного приказа должник ФИО10 умер, то есть его правоспособность на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ООО «Бюро экономической безопасности», возложенные на него судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Учитывая, что ФИО10 не мог являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Решить самостоятельно вопрос о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель не имеет возможности, поскольку должник умер до вынесения судебного приказа.

Кроме того, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По рассматриваемому делу требования были заявлены к лицу, которое в связи со смертью не могло являться стороной по делу на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, поэтому положение о процессуальном правопреемстве применению не подлежит.

В данном случае административных истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к наследникам умершего должника, после смерти которого заведено наследственное дело.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Бюро экономической безопасности».

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из того, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, не утрачена возможность получения присужденных денежных сумм, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу какого-либо ущерба.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

ООО «Бюро экономической безопасности»» также заявлено требование о возложении обязанности на административного ответчика принять меры по устранению нарушения прав административного истца.

Данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку было заявлено административным истцом в целях восстановления нарушенного права. Однако судом установлено, что нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 227 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области ФИО7, ФИО8 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области, главному судебному приставу Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области ФИО9, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года

Судья подпись В.Н. Горященко