Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-2885/2017;) ~ М-2860/2017 2-2885/2017 М-2860/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

дело № 2-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, обосновал свои требования тем, что 30 июля 2014 года в г. Ставрополе между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик в срок до 31 июля 2017 года занял у займодавца в долг на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Денежные средства были получены заёмщиком путем перевода суммы займа на его банковский счет. Несмотря на напоминания, в срок, установленный договором займа - то есть не позднее 31 июля 2017 года - заёмные денежные средства возвращены не были. Договором займа от 30 июля 2014 года установлена договорная подсудность споров Октябрьскому районному суду г. Ставрополя. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в качестве задолженности по возврату займа.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновав свои встречные исковые требования тем, что 01.04.2005 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал, а ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 10 000000 рублей, которые обязался возвратить с процентами не позднее 10.10.2005 года. В подтверждение указанного обстоятельства, ответчиком ФИО2 была написана расписка. 10.04.2005 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал, а ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 10 000000 рублей, которые обязался возвратить с процентами не позднее 19.10.2005 года. В подтверждение указанного обстоятельства, ответчиком ФИО2 была написана расписка. Таким образом, в 2005 году у ответчика ФИО2 перед ним возникли долговые обязательства на сумму более 20 000 000 рублей (с учетом процентов 98 000000 рублей). Указанные долговые обязательства до настоящего времени ответчиком ФИО2 в полном объеме не исполнены. 31.07.2014 года, во исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком ФИО2 на его счет перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, однако при этом, ФИО2 попросил его подписать договор беспроцентного займа. Необходимость в подписании указанного документа ФИО2 мотивировал тем, что для перевода суммы в размере 5 000 000 рублей необходимо предоставить в банк документ, подтверждающий наличие оснований для такого перевода. При этом ФИО2 пояснил, что копии такого договора будет достаточно для осуществления перевода, а его подлинник не нужен ни банку, ни ему самому. Он, предполагая добросовестность ФИО2 при исполнении долговых обязательств, подписал и передал ему копию договора займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей, после чего ФИО2 перечислил на его счет указанную сумму. Кроме того, факт наличия долговых обязательств ответчика ФИО2 перед ним также подтверждается соглашением о намерениях, заключенным между ФИО2, ФИО7 и ФИО4, согласно которому ФИО2 и ФИО7 намеревались продать, а ФИО4 намеревался купить, принадлежавшие им земельные участки на условии технического обеспечения его земельного участка. В указанной сделке он был определен ФИО2 и ФИО7 выгодоприобретателем, в связи с тем, что ФИО2 имел перед ним долговые обязательства. Таким образом, договор займа, заключенный между ответчиком ФИО2 и ним ФИО3 31.07.2014 года был подписан сторонами с целью прикрыть возврат долга для создания видимости наличия оснований для банковского перевода денежных средств в счет погашения долга. Однако в октябре 2017 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к нему о взыскании денежных средств по договору займа от 31.07.2014 года, в связи с чем, он узнал о нарушении его прав и вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за их защитой. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной сделкой и является ничтожной. Ввиду того, что договор займа, подписанный им и ответчиком ФИО2 31.07.2014 года не был направлен на создание правовых последствий, предусмотренных договором займа, а был подписан сторонами с целью прикрыть возврат долга для создания видимости наличия оснований для банковского перевода денежных средств в счет погашения долга, указанная сделка, в силу положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной в связи с ее притворностью. ФИО3 просил признать договор займа от 31.07.2014 года, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки – договора займа от 31.07.2014 года, заключенного между ФИО3 и ответчиком ФИО2

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, пояснив, что 30.07.2017 года ФИО2 подписал договор займа с ФИО3, по условиям он занимал денежные средства в размере 5000000 рублей сроком на 3 года. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд. В связи с чем, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению поскольку сделка была притворной – прикрывала собой другую сделку – возврат долга, однако о наличии долга в деле сведений нет, долг мог быть прощен, исполнен и так далее. Как следует из показаний свидетелей, стороны могли указать в договоре, что перевод есть возврат долга. Что касается недействительности сделки, то срок исковой давности составляет 3 года, а сделка была заключена в августе 2014 года, а это значит, что сроки исковой давности истекли. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, пояснив, что ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец ссылается только на наличие договора. Однако у истца на момент заключения договора уже имелся долг перед ответчиком в размере 20000000 рублей. Более того, в этот же день, на этих же условиях был заключен договор займа между ФИО2 и ФИО7 Указанные договоры были составлены лишь для того, чтобы у банка были основания для перевода денежных средств. Можно было заключить и другой договор, но ФИО3 юридическими знаниями не обладает. Как оказалось ФИО7, в отличие от ФИО2, не обманул. Что касается срока исковой давности, то он исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Более того, имеется договор о намерении, согласно которому выгодопреобретателем является ФИО3 Если никто не имел обязательств перед ним, то и не было необходимости заключать договор с таким содержанием. Подтверждения того, что долг был погашен нет, долг на сегодняшний день существует. Истец прекрасно понимает, что сроки исковой давности истекли. Сделка является притворной, просил применить последствия недействительности сделки, исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании 17.01.2018 года свидетель ФИО7, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что ФИО3 является его бывшим тестем, а с ФИО2 они партнеры по бизнесу с 2002 года. В настоящее время он судится с ФИО2 и обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества со стороны ФИО2 Ему известно, что в 2005 году ФИО3 передавал в долг ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 рублей и 360000 Долларов США. Супруга ФИО2 писала расписки о получении от ФИО3 денежных средств, в которых было указано, что Т.Ю.ГБ. обязуется вернуть денежные средства в конце 2005 года. Указанные расписки были подписаны лично ФИО2 До настоящего времени ФИО2 не погасил в полном объеме долг перед ФИО3 Об этом ему известно со слов ФИО3 и самого ФИО2 Ему известно, что в июле 2014 года, с целью частичного погашения долга, ФИО2 перечислял на счет ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Кроме того, в 2014 году он и ФИО2 решили продать часть их совместных земельных участков ФИО20. В связи с этим в марте 2014 года между ним, ФИО2 и ФИО19 было заключено соглашение о намерениях, согласно которому ФИО21 намеревался приобрести у него и ФИО2 земельные участки за 200 000 000 рублей при условии технического оснащения земельного участка ФИО3 Такое условие было поставлено им и ФИО2 перед ФИО18, в связи с тем, что и он, и ФИО2 имели перед ФИО3 долговые обязательства и собирались их исполнить таким образом. В период с 2004 по 2007 год он и ФИО2 получили от Григорьяна в долг денежные средства. ФИО8 взял в долг примерно 30000000 руб. Он взял в долг у Григорьяна 300 000 долларов США. В пересчете на рубли – 9 450 000, которые он передал ФИО2 для нужд ООО «Константиновское». С начала 2008 года ФИО3 требовал от них возвратить денежные средства взятые в долг. В июле 2014 года он и ФИО8 решили вернуть Григорьяну взятые у него в долг денежные средства. Они решили вернуть долг частично, перечислив на счет Григорьяна по 5 000 000 рублей каждый. В связи с тем, что сумма перевода была очень большая, банк потребовал от них предоставить документ, подтверждающий основания такого перевода. Он предложил формально заключить беспроцентный договор займа с Григорьяном и представить указанный документ в качестве основания перевода. Так как Григорьян имел доверительные отношения с ним и с ФИО8 и не предполагал недобросовестного поведения с их стороны, Григорьян согласился на подписание договора займа, предложенного им. Он и ФИО8 составили договоры займа с Григорьяном, подписали их и направили Григорьяну по факсу. Получив факсимильные копии указанных договоров, Григорьян также подписал их и направил в их адрес по факсу. Факсимильные копии договоров займа были представлены им и ФИО8 в банк как основание перевода денежных средств. Фактически, перечисление им и ФИО8 денежных средств Григорьяну производилось в счет погашения их долговых обязательств перед Григорьяном, а договор займа является притворной сделкой, прикрывающей возврат долга. Все, что есть у ФИО2 заработано его (ФИО7) интеллектуальной способностью. К ФИО3 ФИО2 обращался через него. Когда он совместно с ФИО2 продал земельный участок под торговым центром «Лента», они вместе летали в г. Санкт-Петербург для заключения договора купли-продажи через г. Москву, и обратно так же. В г. Москва они заехали в гости к ФИО3, который спросил, собираемся ли они возвращать ему долг, где они и договорились, что переведут денежные средства как только получат вырученные с продажи земельного участка под Торговым центром «Лента». После получения денежных средств они поручили главному бухгалтеру ФИО1 перевести денежные средства ФИО3, та в свою очередь направилась в банк для перевода денежных средств, но ей в переводе отказали, пояснив, что нужно основание для перевода денежных средств, и тогда он предложил заключить договор займа. Данные договоры они подготовили, подписали в г. Ставрополе с ФИО2, направили посредством факсимильной связи ФИО3, он подписал договор и направил его им обратно в г. Ставрополь, так же посредством факсимильной связи. ФИО15 знала о фиктивности договоров займа изначально. Долговые расписки, составленные между ФИО3 и ФИО2 были составлены в его отсутствие. ФИО8 встречался с ФИО3 без его участия, сам ездил в г. Москву, но он (ФИО7) всегда был в курсе. 30.07.2014 года он составлял договоры займа по своей инициативе, ФИО3 было известно о том, что они притворные. Он был солидарен с ФИО2, поскольку только лишь благодаря деньгам ФИО3 им удалось расплатиться с долгами.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с ФИО8 работает с 2002 года ФИО2 был и есть учредитель ООО СКП «Верхнерусский», где она состоит в должности бухгалтера. Ей известно, что ФИО3 свекр Саркисяна и несколько раз приезжал. В конце июля 2014 года ей был дан договор займа, но она не переводила денежные средства Григорьяну. Основанием документа был договор займа. ФИО8 не был должен Григорьяну. В этот же день Григорьяну занимал денежные средства Саркисян.

До того, как ей были переданы договора займа, по которым она переводила денежные средства ФИО3, она не пыталась перевести ему денежные средства ФИО3 никогда не выдавал доверенность на ее имя. Она никогда не совершала какие-нибудь действия в интересах ФИО3 В платежном поручении о переводе денежных средств указано «Дарение по договору займа», так как в банке ей пояснили, что у них такая форма. Договор займа был составлен юристами, но кем именно, ей неизвестно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 работает примерно с 2008 года, так как у нее юридическое агентство. Она готовила договоры займа от 30.07.2014 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО7 и ФИО3 по указанию ФИО2 ФИО2 ей пояснил, что хотел занять ФИО3 денег. ФИО3 ранее выдавал доверенность на ее имя. Она выполняла поручения по земельному участку ФИО3 Ее услуги оплачивал ФИО2 и ФИО7 В следственных органах при проведении проверки по заявлению ФИО7 ее не опрашивали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2014 года в г. Ставрополе между ФИО2 (займодавец) и № ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик в срок до 31 июля 2017 года занял у займодавца в долг на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Денежные средства были получены заёмщиком путем перевода суммы займа на его банковский счет.

В срок, установленный договором займа, то есть, не позднее 31 июля 2017 года заёмные денежные средства возвращены не были.

19 июля 2017 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о возврате суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании факт составления и подписания договора займа не отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Аналогичное правило может применяться и для толкования любых письменных документов.

Как указал Верховный Суд России в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Сделка займа является реальной, то есть совершенной только при условии получения заёмщиком денежных средств в натуре.

Заёмные денежные средства ФИО3 получил путем банковского перевода, по указанным им в договоре реквизитам его банковского счета. В реквизитах платежного поручения, по которому осуществлялся перевод денег ФИО3, указано, что деньги переводятся по договору займа. Факт получения денег по договору признан ответчиком и его представителем.

Таким образом, факт наличия займа, его реальность (то есть получение заемщиком денежных средств в долг), и неисполнение обязательств по возврату – стороной истца доказаны в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Что же касается требований, изложенных во встречном иске, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 считает, что договор займа от 30 июля 2014 года является ничтожной сделкой в связи с её притворностью.

По правилам части 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны, действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки г применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, именно ФИО3 обязан доказать, что получением им денежных средств от ФИО9 является возвратом ранее существовавшего долга.

Сам по себе факт наличия у ФИО3 расписок о займах, датированных 01.04.2005 года и 10.04.2005 года, вовсе не означает наличия долга, в уплату которого переводились денежные средства. Если бы такой долг и существовал, вплоть до 2014 года, хотя, как следует из расписок, срок возврата там обозначен 2005 годом, то ничто не указывает на его якобы возврат в 2014 году.

Как указано в договоре займа, деньги в сумме 5 000 000 рублей ФИО3 получил именно в долг, а не в качестве возврата ранее занятых сумм.

В платежном поручении, деньги в сумме 5 000 000 рублей ФИО3 получил именно по договору займа, а не в качестве возврата якобы, ранее занятых денежных сумм.

Доказательств того, что в 2014 году ФИО2 возвращал какой-то ранее полученный долг, ФИО3 не приведено. Им не указано, в уплату какого именно долга, какой именно его части (основного долга, процентов, пеней) произведена уплата, и т.д.

Следовательно, сделка не может быть признана ничтожной ввиду её притворности, поскольку доказательств того, что стороны имели ввиду другую сделку, ФИО3 не приведено.

Доказательств притворности сделки ФИО3 не приводит. Как следует из его встречного искового заявления, о притворности ответчику было известно с момента её совершения, то есть с 31 июля 2014 года. Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года, отсчитывается срок исковой давности со дня начала исполнения ничтожной сделки. Даже если допустить, что заключенная 31 июля 2014 года сделка является недействительной, то срок исковой давности по требованию о признании е недействительной истек 01 августа 2017 года. Встречное исковое заявление о признании сделки недействительной подано и принято судом 21 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек, однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на настоящее время ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга в размере5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив показания свидетелей в судебном заседании ФИО7, ФИО17 ФИО10, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, а также показаниям представителя ФИО3 Судом не установлено то обстоятельство, что договор займа подписан ФИО3 в результате психологического и физического давления на него. ФИО3 добровольно подписал договор займа от 30 июля 2014 года.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 120 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей по договору займа от 30.07.2014 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212294 рублей 52 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 120 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 31.07.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – договора займа от 31.07.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья А.И.Эминов