Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Дело № 2-1234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.

при секретаре Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 832 руб. 38 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 948 руб. 32 коп.

Истец в обоснование требований указал, что 27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ******, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ******, находившимся под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак № ****** были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № ******), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше ДТП.

Было установлено, что представленная ответчиком справка о ДТП является фиктивной (поддельной), что подтверждается официальным ответом на запрос ГИБДД.

Таким образом, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств заявленного события.

С учетом изложенного истец полагает, что на основании ст. 15, 1102 ГК РФ, ФИО1 обязан вернуть денежные средства в размере 400 000 руб. 00 копеек.

Также, в связи с тем, что ФИО1 пользовался денежными средствами СПАО «Росгосстрах» на незаконных основаниях, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 832 руб. 38 коп. за период с 10.03.2017 по 16.07.2019, согласно представленному расчету.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.09.2019 (л.д. 98-99), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 5, 102)

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и представителя ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 26 февраля 2017 года ФИО1 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ЕЕЕ № ******, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26.02.2017 по 25.08.2017 в отношении транспортного средства Opel Astra, VIN: № ******, государственный регистрационный знак № ****** (л.д. 14-16, 19).

01 марта 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил справку о ДТП от 27.02.2017, произошедшем у ****** в ****** с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ******, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ******, находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 12-13, 18, 53).

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак № ****** были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № ******), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., сто подтверждается платежными поручениями № ****** от 10.03.2017 на сумму 49 700 руб. и № ****** от 16.03.2017 на сумму 350 300 руб. 00 коп. (л.д. 10-11, 20-50, 51-52).

Согласно сообщению УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по ****** от 29.08.2019 № ****** дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.02.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: ****** сотрудниками Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северному административному округу ГУ МВД России по ****** не оформлялось и не регистрировалось, сообщение о данном ДТП в дежурную часть не поступало. Справка ф. 154 участникам данного ДТП не выдавалась (л.д. 54, 86-88).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена без законных на то оснований, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых в данном случае за период с 16.03.2017 по 16.07.2019 составляет, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком и проверенного судом, 74 832 руб. 67 коп. (л.д. 6-8).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 948 руб. 32 коп. (л.д. 9)

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.07.2019 в размере 74 832 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 руб. 32 коп., всего взыскать 482 780 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Л. А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 27 ноября 2019 года.

Судья - подпись Л. А. Кузнецова