Решение № 2-79/2024 2-79/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-79/2024

Дело № 2-79/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000101-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 22 июля 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием и.о. прокурора Верховажского района Рогозина А.Н., ответчиков ФИО1, ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 07 марта 2024 года обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, мотивируя тем, что в результате преступных действий ответчиков, объективная сторона которых изложена в приговоре Верховажского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года, ему причинены нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 13 мая 2024 года ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не оспаривал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что побоев истцу не наносил, в машине истца не удерживал, следовательно, ни физических, ни нравственных страданий ему не причинил. От его действий был поврежден только автомобиль, расходы на восстановление которого, он готов понести.

Суд, заслушав ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из материалов дела следует, что приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 126, пункта «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колони строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Так приговором суда установлено, что 05 августа 2023 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 50 минут на улице у <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 нанесли побои ФИО3, во время причинения которых у последнего из кармана шорт выпал ключ от находящегося у него в пользовании и припаркованного возле дома по вышеуказанному адресу автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО1 поднял указанный ключ с земли, после чего у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, а также на похищение ФИО3, для реализации которого последние вступили в предварительный преступный сговор между собой.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя в указанный выше период времени совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь на улице у вышеуказанного дома, умышленно взяли под руки ФИО3, воля к сопротивлению которого была ими ранее подавлена путем нанесения побоев ему, и против воли ФИО3 отвели последнего к указанному выше автомобилю.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного статьей 22 Конституции Российской Федерации права ФИО3 на свободу и личную неприкосновенность, и желая их наступления, действуя умышленно, против воли ФИО3 поместили последнего на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, тем самым незаконно захватили его, после чего сами сели в указанный автомобиль. После чего ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 на водительское сидение автомобиля и запустил двигатель автомобиля ключом, переданным ему ранее ФИО1

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя в указанный выше период времени совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконно удерживая ФИО3 в салоне вышеуказанного автомобиля, умышленно покинули место парковки на автомобиле, не имея на то законных оснований, под управлением ФИО2, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, осуществив движение на автомобиле от дома по вышеуказанному адресу до участка местности у дома по адресу: <адрес>, где водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО1 и ФИО2 покинули место преступления. ФИО1 и ФИО2 незаконно произвели изъятие и перемещение ФИО3 с места его пребывания в другое место.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Харовского МРО от 19 октября 2023 года № обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, не приводят к кратковременной утрате общей трудоспособности, в связи с чем согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку истец ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу, то в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесенный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу, что освобождает истца от доказывания вновь установленных приговором обстоятельств.

По запросу суда с целью установления обстоятельств, связанных с длительностью лечения от полученных травм, БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, на имя ФИО3, из которой усматривается, что ФИО3 в период с 05 августа 2023 года по 10 августа 2023 года находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действиями ответчиков, установленными вступившим в законную силу приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора, истцу ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в соответствии с вышеизложенными положениями статей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», имеются правовые основания для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу причинены сильные физические и нравственные страдания, период нахождения на больничном, психо-эмоциональное состояние истца, степень вины ответчиков, их материальное положение, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем С.Т. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого индивидуальный предприниматель С.Т. оказала юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, ФИО2

Стоимость услуг составила 4000 рублей, которая оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.34).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, стоимость подготовки дела, включая составление искового заявления – от 10 000 рублей (пункт 3.1). При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем С.Т. работы (оказание услуг по составлению искового заявления), учитывая минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Вологодской области, а также разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 4000 рублей, поскольку взысканная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.