Решение № 2-2369/2018 2-2369/2018~М-1627/2018 М-1627/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2369/2018

Дело № 2-2369/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Даниловой А.С.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму ### рублей со сроком на один месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком. По состоянию на день составления иска просрочка по возврату денежных средств составляет 666 дней. Истец неоднократно в устной форме предлагал возвратить денежные средства, однако до настоящего времени этого не сделал. На письменное требование не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику письменное уведомление о необходимости возврата займа и о возможном обращении истца в суд, но оно состоялось без ответа. Повторное уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807,808,810, 309,310 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; неустойку в размере 173 160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку со дня вынесения решения по делу до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 0,2% в день, начисляемых на сумму основного займа; в возврат госпошлину в размере 6231,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>0, исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, опровергала возражения ответчика о безденежности договора займа, который никакого отношения к правоотношениям по поводу аренды жилого помещения не имеет. Также выразила согласие на заключении мирового соглашения при условии оплаты ответчиком 130 000 основного долга, неустойки в размере 50000 рублей, судебных издержек.

Ответчик ФИО2 исковые требования признавал в части основного долга, которые по его мнению являются долгом за аренду жилого помещения, и которые он задолжал ФИО4, с которой истец находится в приятельских отношениях и она выдала ему генеральную доверенность. Требования по неустойке не признал. Также утверждал, что передачи денежных средств не было, однако подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им собственноручно, но под давлением, а также собственноручно написан рукописный текст в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в нем его.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому зааймодавец ФИО3 предоставил заемщику ФИО2 беспроцентный заем в сумме ### рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7 договора установлено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика, указанной в п. 3 договора.

В подтверждение фактической передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно написана ответчиком, что подтверждено им в судебном заседании.

Также по условиям договора предусмотрено начисление неустойки (п. 6) в размере 0,2% в день за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу.

Установлено, что в оговоренный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о возврате суммы займа в размере 130 000 рублей, в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Данное уведомление было получено ответчиком, но им не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление с требованием о возврате суммы займа 130 000 рублей, на которое истец ответа также не получил.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не исполнены.

Возражения ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждены, что свидетельствует о не выполнении им требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6 договора займа в размере 0,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 160 рублей.

Само требование по взысканию неустойки суд находит обоснованным, поскольку факт просрочки в исполнении обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленный размер неустойки до 50 000 рублей, полагая, что в заявленном размере (173160 руб.) она не отвечает требованиям разумности, превышает сумму основного долга, и не соответствует степени нарушенного обязательства.

Требования по взысканию неустойки со дня вынесения решения по настоящему делу и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскивается неустойка в размере 0,2% в день, начисленных на сумму основного долга 130 000 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в размере 6231,60 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 6 231 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,2% в день, начисленных на сумму основного долга 130 000 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.07.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева