Решение № 2-4694/2017 2-4694/2017~М-4097/2017 М-4097/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4694/2017

Дело № 2-4694/17

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения заявленные исковые требования, обратился в суд с данным иском, указывая, что между ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) 17 мая 2017 г. заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 970000 рублей сроком до 31 августа 2017 г. До настоящего времени ФИО2 не произвела возврат денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, полностью или частично Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. На дату подачи иска просрочка составляет 18 дней, сумма неустойки составила 17460 руб. просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 987460 руб., сумму уплаченной госпошлины. Уточняя исковые требования в части суммы неустойки, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неустойки на 20.10.2017 г., за 58 дней просрочки платежа в размере 48500 рублей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал требования ФИО1, с учетом уточнений, полностью по изложенным основаниям, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам иска, указал, что до настоящего времени сумма задолженности по договору займа не погашена ответчиком ни в какой части, сумма неустойки не уплачена.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала. На предыдущем судебном заседании ФИО2 в целом не возражала против исковых требований истца. Поясняла, что не имела возможности возвратить истцу полученные в заем денежные средства в срок, в настоящее время имеет такую возможность, однако, не может связаться с истцом, чтобы возвратить денежные средства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор беспроцентного займа денежных средств, по которому ФИО1 передал ответчику ФИО2 сумму в размере 870’000 рублей на срок до 31.08.2017 г., а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 31 августа 2017 г. В соответствии с п. 5. Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа полностью или частично, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также Договором займа от 17 мая 2017 г. подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, в размере 870000 руб. по заключенному договору, а ФИО2 указанные денежные средства приняла.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, не возвратив в установленный договором срок сумму займа, не выплатив в счет погашения долга ни одной суммы. Истцом представлен расчет суммы пени, подлежащей выплате ответчиком в соответствии с условиями договора займа от 17 мая 2017 г., в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору составила 48500 рублей на 20.10.2017 г.. Представленный истцом расчет судом проверен, его правильность в целом сомнений не вызывает, расчет также не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 17 мая 2017 года в размере 870’000 рублей, суммы неустойки в размере 48500 рублей, – подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, в сумме 13075 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 1050 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 970000 рублей – сумму долга по договору займа, 48500 рублей – сумму неустойки, 13075 рублей – сумму государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 1050 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья: