Апелляционное постановление № 22-461/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 4/1-48/2021

Судья Пискун Ю.П. № 22-461/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора Кузнецова В.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года Гонт осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что решение суда не основано на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Допущенные им нарушения на начальном этапе отбытия наказания погашены более одного года назад. Считает, что поскольку суд не является органом, осуществляющим наблюдение и контроль за поведением осужденных, отбывающих наказание, не может делать вывод о том нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что материалы личного дела рассмотрены судом необъективно, в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд указал, что он в облегченные условия отбывания наказания не переводился, что по закону не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд при принятии решения опирался на личные мотивы, а не мнение администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Вервейко Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов личного дела осужденного следует, что Гонт отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 30 января 2019 года. Осужденный с сентября 2019 года трудоустроен подсобным рабочим, обучается в профессиональном училище при колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда Гонт 5 раз поощрялся администрацией учреждения.

Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Гонта наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и в период содержания в следственном изоляторе до постановления приговора, так как указанное время включается в срок отбывания наказания по приговору суда, учтены судом тяжесть и характер допущенных нарушений режима содержания, а также сведения об их погашении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд оценивал заключение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения лица наряду с представленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, в том числе, учитывая мнение, участвующего в судебном заседании прокурора.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова