Решение № 2-1598/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-1598/2025;)~М-1348/2025 М-1348/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1598/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-002615-06

Гражданское дело № 2-59/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 января 2026 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.05.2025), ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Безбородовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО4 Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, в котором находится <адрес>, принадлежащая на праве общей собственности ФИО2, ФИО3 По адресу данного жилого помещения как по месту своего жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО4 По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу данного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. По заявлению ООО «КУДЕЗ» мировым судьёй выданы судебные приказы о взыскании задолженности, часть из которых, вынесенных в отношении должников ФИО2, ФИО4, ФИО4, в последующем были отменены по заявлению ФИО2 к исполнению предъявлен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, оплате коммунальных услуг с ФИО3 пропорционально его доле в праве общей собственности на квартиру. Поскольку после отмены судебных приказов задолженность в добровольном порядке должниками ФИО2, ФИО4, ФИО4 погашена не была, ООО «КУДЕЗ» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за содержание жилого помещения, услуги отопления за период с 07.03.2022 по 30.09.2024 в размере 73 995 руб. 30 коп., сумму пени на задолженность за указанный период в размере 30 999 руб. 64 коп., а также сумму пени за несвоевременную уплату суммы основного долга, взысканного судебным актом по делу № 2-1594/2018, в размере 39 563 руб. 85 коп., по судебному акту по делу №2-569/2018 в размере 6 885 руб. 49 коп., по судебному акту по делу №2-1037/2021 в размере 19 978 руб. 76 коп. Солидарно с ФИО2 и ФИО4 К. истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 07.03.2023 по 06.06.2023 в размере 4 641 руб. 06 коп., пени по состоянию на 06.06.2023 в сумме 1 944 руб. 33 коп., а также сумму пени за несвоевременную уплату суммы долга по судебному акту №2-1038/2021 в размере 25 285 руб. 53 коп. Солидарно с ФИО2, ФИО4 К., ФИО4 К. истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 07.06.2023 по 30.09.2024 в размере 5 081 руб. 22 коп., пени по состоянию на 30.09.2024 в сумме 2 128 руб. 73 коп. Также за счёт соответчиков истец просит возместить свои потовые расходы при направлении копии иска ответчикам, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «КУДЕЗ» ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличие обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сообщила о непризнании размера долга, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени на задолженность, взысканную ранее состоявшимися судебными актами.

Ответчики ФИО4 К., ФИО4 К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки – не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявил о наличии возражений против удовлетворения требований иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся соответчиков.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира № в данном <адрес> на праве общей собственности принадлежит ФИО3 в 43/100 доли, ФИО2 в 57/100 доли (выписка из ЕГРН от 23.10.2025). Право общей собственности ответчиков в отношении квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло на основании судебного решения, вступившего в законную силу 04.02.2016.

Из содержания справки ООО «КУДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения по <адрес> как по месту жительства с (дата) зарегистрирована ФИО2, её дочери ФИО4 К., (дата) года рождения (с (дата)), ФИО4 К., (дата) года рождения (с (дата)).

Как было указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно расчётам истца, выписки по финансовому лицевому счёту №, открытому для учёта начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес> обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Задолженность, образовавшаяся за период с 01.09.2013 по 31.03.2021 ранее была взыскана в пользу ООО «КУДЕЗ» судебными актами.

За период с 01.04.2021 по 30.09.2024 истцом произведён расчёт задолженности по оплате оказанных по адресу вышеуказанного жилого помещения с учётом произведённых перерасчётов услуг ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения по показаниям индивидуальных приборов учёта в размере 218 352 руб. 16 коп.

Согласно расчётам истца, выписки по финансовому лицевому счёту № за вышеуказанный период произведена оплата в сумме 594 357 руб. 87 коп., из которых 223 934 руб. 73 коп. – в погашение ранее взысканной судебными актами задолженности перечислены через депозит судебных приставов.

370 423 руб. 14 коп. внесены в кассу управляющей организации, из них в соответствии с положениями ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 291 608 руб. 67 коп. распределены истцом в счёт погашения ранее взысканной судебными актами задолженности в соответствии с заявлениями плательщика. Таким образом в счёт погашения текущей задолженности учтены 78 814 руб. 47 коп.

Таким образом, согласно расчёту истца, сумма задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 07.03.2022 по 30.09.2024 составляет 139 538 руб. 59 коп., из которых 129 816 руб. 31 коп. – задолженность по оплате за содержание жилого помещения и услугу отопления, 9 722 руб. 28 коп. – задолженность по оплате за обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Представленный истцом расчёт задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчёта начисленных истцом сумм за оказанные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платёжном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушений со стороны истца при распределении поступивших в спорный период от ФИО2, ФИО3 платежей в счёт оплаты жилищно-коммунальных слуг. В материалы дела стороной истца представлены копии заявлений ФИО2, ФИО3 от 03.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, (л.д. 48, 49, 51, 53), в которых собственники просят учесть внесённые ими платежи в счёт ранее образованной задолженности за конкретный период.

С учётом положений вышеприведённого законодательства, принципа ответственности долевых собственников жилого помещения по оплате содержания жилого помещения, несению расходов по отоплению пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру, по мнению суда, обоснованно за спорный период соответствующая задолженность ФИО5, владеющей 57/100 доли в праве общей собственности на квартиру, определена равной 73 995 руб. 30 коп., задолженность ФИО3, владеющего 43/100 доли в праве общей собственности на квартиру, – равной 55 821 руб. 01 коп.

Соответственно, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 722 руб. 28 коп., составляющих плату за обращение с твёрдыми коммунальными отходами, обоснованно расценена истцом как солидарная задолженность ФИО2 с дееспособными членами семьи данного собственника. Солидарными должниками по долгу в размере 4 631 руб. 06 коп., образовавшемуся за период с 07.03.2022 по 06.06.2023 (до совершеннолетия ФИО4 К.) являются ФИО2 и ФИО4 К. Солидарным должником по долгу в размере 5 081 руб. 22 коп., образовавшемуся за период с 07.06.2023 по 30.09.2024, с данными соответчиками также является ФИО4 К.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность, в том числе задолженность по сумме пени на данную задолженность, а также на задолженность, образовавшуюся за более ранний период, была предъявлена ООО «КУДЕЗ» к взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в приказном порядке. Вынесенные мировым судьёй судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 11.11.2024 судебные приказы по делам № 2-4614/2024, № 2-4615/2024 о взыскании с ФИО2, ФИО4 задолженности были отменены определениями мирового судьи от 23.04.2025. Судебный приказ по делу № 2-4613/2024 от 11.11.2024 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 57 635 руб. 97 коп. по настоящее время не отменён, предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность после отмены судебных приказов соответчиками ФИО6, ФИО4, ФИО4 погашена не была. Указанное явилось причиной обращения ООО «КУДЕЗ» с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд признает требования иска ООО «КУДЕЗ» о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.03.2022 по 30.09.2024 в заявленном размере и порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исчисленный истцом размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО6 о неверности данного расчёта опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для освобождения ФИО4 К. от солидарной с другими ответчиками обязанности по погашению задолженности по оплате ТКО за период после достижения ею совершеннолетия по причине её непроживания в квартире, на чем настаивает ФИО2, суд не усматривает. Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В связи с заявлением соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом положений ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника вносить плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию ООО «КУДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за март 2022 года, должен был истечь не ранее 10.04.2025.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как было указано выше, по заявлению ООО «КУДЕЗ» судебными приказам мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.11.2024 с ФИО2, ФИО4 К. была взыскана задолженность оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.02.2022 по 30.09.2024. С заявлением о выдаче судебных приказов ООО «КУДЕЗ» обратилось 28.10.2024. Следовательно, за защитой своего нарушенного права с учётом положений ст. 155 ЖК РФ, ООО «КУДЕЗ» в пределах срока исковой давности обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по задолженности, исчисленной истцом за период с 07.03.2022.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после отмены судебных приказов истец обратился с настоящим иском в суд 13.10.2025, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебных приказов. Поскольку после отмены судебных приказов не истекшая часть срока исковой давности не превышала шесть месяцев, то она подлежит удлинению.

В силу изложенного, суд признает, что с учётом уточнения требований иска, требования о взыскании задолженности за период с 07.03.2022 по 30.09.2024 заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ёе уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В частности, согласно расчётам истца задолженность ответчика ФИО2 пропорционально её доли в праве собственности на квартиру по оплате содержания жилого помещения за период с 07.03.2022 по 30.09.2024 составила 73 995 руб. 30 коп., пени на данную задолженность по состоянию на 15.10.2024 исчислены в размере 30 999 руб. 64 коп.

Солидарная задолженность ФИО2, ФИО4 К. за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 07.03.2022 по 06.06.2023 составила 4 641 руб. 06 коп., пени на указанную задолженность по состоянию на 15.10.2024 исчислены в размере 1 944 руб. 33 коп.

Солидарная задолженность ФИО2, ФИО4 К. и ФИО4 К. за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 07.06.2023 по 30.09.2024 составила 5 081 руб. 22 коп., пени на указанную задолженность по состоянию на 15.10.2024 исчислены в размере 2 128 руб. 73 коп.

Произведённый истцом расчёт пени на спорную задолженность суд признает соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и арифметически верным, предъявленным в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, к взысканию истцом также предъявлены пени на задолженность, образовавшуюся за период до 07.03.2022, взысканную ранее состоявшимся судебными актами.

В частности, пени в размере 39 563 руб. 85 коп. исчислены истцом за период с 01.01.2021 по 10.12.2021, то есть по день фактического погашения долга в размере 150 386 руб. 51 коп., взысканного судебным приказом 2-1594/2018.

Пени в размере 6 885 руб. 49 коп. исчислены истцом за период с 01.01.2021 по 25.04.2022, то есть по день фактического погашения долга в размере 9 139 руб. 06 коп., взысканного судебным приказом 2-569/2019.

Пени в размере 25 285 руб. 53 коп. исчислены истцом за период с 17.04.2021 по 13.12.2021, то есть по день фактического погашения долга в размере 112 615 руб. 20 коп., взысканного судебным приказом 2-1038/2021.

Пени в размере 19 978 руб. 76 коп. исчислены истцом за период с 17.04.2021 по 23.11.2021, то есть по день фактического погашения долга в размере 65 732 руб. 86 коп., взысканного судебным приказом 2-1237/2021.

С учётом вышеприведённых норм действующего законодательства, учитывая дату обращения ООО «КУДЕЗ» с заявлениями о выдаче судебных приказов № 2-4615/2024, 2-4614/2024 (что имело место 28.10.2024) суд признает, что соответствующие требования о взыскании пени на ранее взысканную задолженность, погашение которой произведено в рамках соответствующих исполнительных производств 10.12.2021, 25.04.2022, 13.12.2021, 23.11.2021, предъявлено истцом к ответчикам в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ееёявной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, предпринятые ответчиками меры к погашению основного долга, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность по содержанию жилого помещения: для ответчика ФИО2 до 30 000 руб., для ответчиков ФИО2, ФИО4 К. на солидарную задолженность по оплате коммунальных услуг до 2 800 руб. 00 коп., для ответчиков ФИО2, ФИО4 К., ФИО4 К. на солидарную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до 1 000 руб. 00 коп. Заявленные истцом к взысканию суммы неустойки суд признает в указанном случае явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в иске размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени, оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счёт ответчика также подлежат возмещению документально подтверждённые расходы истца по оплате почтовых расходов при направлении копии искового материала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 07.03.2022 по 30.09.2024 в размере 73 995 руб. 30 коп., пени в размере 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 956 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 07.03.2022 по 06.06.2023 в размере 4 641 руб. 06 коп., пени в размере 2800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 107 руб. 51 коп., в возмещение почтовых расходов – 94 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 07.06.2023 по 30.09.2024 в размере 5 081 руб. 22 коп., пени в размере 1 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 250 руб. 55 коп., в возмещение почтовых расходов – 108 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева