Решение № 2-497/2024 2-497/2024(2-6536/2023;)~М-5545/2023 2-6536/2023 М-5545/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-497/2024

УИД 23RS0040-01-2023-006648-76

К делу № 2-497/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянников М.В.

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослалась на то, что 12.03.2023г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Хюндай, г/н №, принадлежащее ей на праве собственности, было повреждено.

Виновным в совершеннии административного правонарушения признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2023г. Страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль, однако выплата страхового возмещения не осуществлена.

Согласно экспертному заключению № Э-394/04/23, выполненному по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 130700 руб., без учета износа – 232100 руб., рыночная стоимость – 19000 руб., стоимость годных остатков – 40300 руб.

31.05.2023г. истица обратилась с претензий в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответа от страховой компании не последовало.

04.08.2023г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.176).

При таких обстоятельствах, неявка истицы в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истицы ФИО10, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, заявила об изменении исковых требований. Просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 158098 руб., неустойку за период с 04.04.2023г. по 25.08.2023г. – 211077 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (т.2 л.д.1).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2023г. в 13 час. 41 мин. на ул. Красных Партизан, д. 393 в г. Краснодаре вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Хюндай, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.98-101).

Согласно определению № 23ДТ145316 от 12.03.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Хюндай, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.98).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истицы – в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ № , куда она 13.03.2023г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.111-115).

13.03.2023г. СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 584-75-4684904/23-1 от 13.03.2023г. (т.1 л.д.116).

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, письмом от 31.03.2023г. № 584-75-4684904/23 уведомила истицу о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу <...> (т.1 л.д.120 оборотная сторона-121).

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № Э-394/04/23 от 26.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 130682 руб. 78 коп., без учета износа – 232122 руб. 13 коп., рыночная стоимость ТС – 190000 руб., стоимость годных остатков – 40300 руб. (т.1 л.д.22-50).

31.05.2023г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 149700 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 26.04.2023г. № Э-394/04/23, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (т.1 л.д.123 оборотная сторона).

Страховая компания письмом от 21.06.2023г. № 584-75-4684904/23-1 уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т.1 л.д.146-147).

В связи с тем, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, а выплата страхового возмещения страховой компанией не осуществлена, 20.07.2023г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 149700 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2023г. № У-23-78205/5010-003 в удовлетворении вышеуказанных требований истицы было отказано (т.1 л.д.72-75).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Хюндай, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 12.03.2023г. в 13 ч. 41 мин. в г.Краснодаре на ул. Красных Партизан, д. 393, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Регион-Юг» № 92 от 16.02.2024г. в результате ДТП, имевшего место 12.03.2023г. в 13 ч. 41 мин. в г.Краснодаре на ул. Красных Партизан, д. 393, автомобилю Хюндай, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: дверь передняя правая, накладка защитная передней правой двери, петля передней двери нижней, петля передней двери верхней, ограничитель передней правой двери, дверь задней правой, накладка защитная задняя правой двери, ограничитель задней правой двери, петля задней правой двери верхней, петля задней правой двери нижней, стойки вредней правой, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2023г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хюндай, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 120363 руб., без учета износа – 204610 руб., рыночная стоимость – 201000 руб., стоимость годных остатков – 42902 руб. (т.2 л.д.83-113).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством на основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО2, имеющего высшее инженерное образование и стаж экспертной работы более 15 лет, специальное образование в области оценки, диплом ВСБ№ 0338726 инженер по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), выдан 18 июня 2003 г. Кубанским государственным технологическим университетом, г. Краснодар. Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 792112, выдан ГОУ ВПО Кубанским государственным технологическим университетом по специальности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Рег. ПП№792112,, свидетельство о повышении квалификации по программе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно- трассологическая диагностика)», выданное 23 января 2009г. Утверждено Приказом Минюста России №154, свидетельство о повышении квалификации по программе 13.4 «Исследование транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», выданное 23 января 2009г. Утверждено Приказом Минюста России от №154, свидетельство от 24 декабря 2007г. №0325, действующие в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» диплом профессиональной переподготовке № 232401461691 от 28 ноября 2014г. в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки эксперта- техников». Реестр №3102, диплом о профессиональной переподготовке №232404142286 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» от 19мая 2017 года, диплом о профессиональной переподготовке №232405496586 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки ремонта и рекламации » от 10 апреля 2017 года, диплом о профессиональной переподготовке №232405496071 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Основы судебной экспертизы" от 03.10.2017г. и включенного в государственный реестр экспертов-техников (Протокол № 3 от 15.04.2020г.).

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В обоснование доводов о том, что судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта были использованы запасные части с каталожными номерами иного транспортного средства представителем СПАО "Ингосстрах" ФИО5 представлены скрин-шоты с сайта ELCATS.ru с изображенными, по утверждению представителя ответчика, верными каталожными номерами запасных частей. (т.2 л.д.5-7). Однако, на представленных скрин-шотах изображены запасные части для автомобиля Hyundai Accent с периодом выпуска с 01.03.2003г. по 31.03.2006г., тогда как транспортное средство истца 2008 года выпуска.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля несостоятелен, поскольку в исследовательской части экспертного заключения ООО «Регион-Юг» № 92 от 16.02.2024г. судебным экспертом указано на то, что рыночная стоимость АМТС доходным и затратным походом не представляется возможным установить, поскольку на рынке РФ аналоги транспортного средства в данной комплектации, в данном кузове, в новом состоянии отсутствуют.

При определении рыночной стоимости экспертом верном использована формула расчета, указанная в разделе 2 ч.3 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утв. в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Таким образом, страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимости ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 158098 руб. Согласно расчету: (201000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 42902 руб. (стоимость годных остатков) = 158098 руб.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

СПАО "Ингосстрах" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 02.04.2023г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, общий размер неустойки составляет 682983 руб. 36 коп. Согласно расчету: (158098*1%*432) = 682983 руб. 36 коп. Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2023г. по 25.08.2023г. в размере 211077 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 79049 руб. Согласно расчету: 158098 руб. -50% = 79049 руб.

С ответчика в силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате рецензии 5000 руб., судебные расходы по оплате доверенности 2500 руб.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Регион-Юг" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 7201 руб.75 коп. в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт № страховое возмещение в размере 158098руб., неустойку – 211077руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф за нарушение прав потребителя – 79049руб., расходы по оплате рецензии – 5000руб., судебные расходы – 2500руб., а всего 465724руб. (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре рубля).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Регион-Юг» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000руб. (сорок пять тысяч рублей).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7201руб.75коп. (семь тысяч двести один рубль семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 13.06.2024г.