Решение № 2-2053/2018 2-235/2019 2-235/2019(2-2053/2018;)~М-1954/2018 М-1954/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2053/2018

Дело № 2-235/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер Альянс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 280 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора № № об оказании услуг ипотечного брокера. Согласно условиям договора взял обязанность по оказанию услуг, а именно: помощь в получении кредита, подбор банка с выгодными условиями кредитования. Истец свои обязательства исполнил. Размер вознаграждения составил 440 000 руб., ответчик произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ размере 150 000 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу 140 000 руб., по неустойке 140 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер Альянс» и ФИО3 заключен договора № и-170 об оказании услуг ипотечного брокера.

Согласно условиям договора исполнительно оказывает информационные услуг по вопросам получения кредитов (займов), по подбору кредитной организации, организует проведение переговоров и заключении кредитного договора с клиентом. За выполнение информационно-консультационных услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном согласно пункту 4.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения составляет 5%, от максимально одобренной суммы кредита.

Вознаграждение Ипотечного брокера взимается в случае предоставления Банком положительного решения о выдаче кредита. Клиент обязан оплатить ипотечному брокеру комиссионные вознаграждения в два этапа: 50% клиент оплачивает в течение 2 рабочих дней с момента вынесения банком положительного решения: оставшиеся 50% клиент оплачивает после получения кредитных средств в Банке.

Фактическое неполучение клиентом кредитных денежных средств в банке, не является основанием для невыплаты вознаграждения кредитному брокеру. За каждый день просрочки выплаты начисляется пеня в размере 3% от суммы пророченной задолженности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг, направленных на получении для клиента решения Банка исполнитель оказал, а клиент принял услуги, направленные на получение для клиента положительного решения Банка, либо кредитной организации о кредите на покупку жилого дома с земельным участком, указанные клиентом, выполнены полностью и надлежащим образом.

Стоимость оказанных услуг составила 440 000 руб., срок выплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, сумма задолженности по оплате вознаграждения составила 140 000 руб. из расчета (440 000 – 300 000).

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора об оказании услуг ипотечного брокера.

Кроме того, за период пророки задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 1 453 200 руб., истец просит взыскать с ответчика 140 000 руб., снизив размер неустойки.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по договору оказанию услуг оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 140 000 руб., неустойка в размере 140 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Брокер Альянс» следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу спора с ФИО3, относительно договора № И-170 об оказании услуг ипотечного брокера от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в сумме 20000 рублей.

Исходя из изложенного, суд, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя в одном судебном заседании, категорию рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Брокер Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер Альянс» сумму вознаграждения по договору оказания услуг ипотечного брокера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.