Апелляционное определение № 22-2095/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Фархаева Р.А. № 22-2095/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Маликовой Л.Р., Беляева М.В.,

с участием осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сорокиной Ю.С., в интересах ФИО1, предоставившей удостоверение № 2400 и ордер № 01679,

прокурора Ильиной Н.А.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Сорокиной Ю.С. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено: наркотические вещества уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi M2101K6G» с SIM-картами «Летай», «Билайн»-конфисковать в доход государства; автомобиль марки «Ford Mondeo» - возвратить по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Сорокиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ильиной Н.А., возражавшей доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он массой не менее 2,87 гр., что является крупным размером, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 24,95 гр., «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)» массой не менее 10,56 гр., а также «гашиша (анаша, смола каннабиса)» массой не менее 0,89 гр., совершенном в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в городах Казань и Чистополь Республики Татарстан в период с декабря 2023 г. по 25 декабря 2024 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично, показала, что 24 декабря 2024 г., используя свой мобильный телефон «Redmi M2101K6G», через интернет-магазин <данные изъяты> приобрела для личного потребления в г. Казань наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он массой не менее 2,87 гр., все, изъятые сотрудниками полиции у нее в квартире наркотические средства, предназначались исключительно для личного потребления.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначения наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам и позиции стороны защиты; просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ;

- адвокат Сорокина Ю.С. в защиту осужденной ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ее подзащитной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам и позиции, представленной стороной защиты; в материалах дела отсутствуют прямые доказательства умыла ФИО1 на сбыт наркотических средств; контрольная закупка не проводилась; переписок и записей нет; свидетели-покупатели отсутствуют, ни один человек не показал, что наркотики приобретал у ее подзащитной. Полагает, что наличие электронных весов, фасовочных пакетиков не свидетельствуют о намерении ФИО1 на незаконный сбыт, расфасовка на несколько мелких партий – это способ личного употребления (брать с собой 1-2 пакетика). Обращает внимание, что общий объём наркотических средств невелик, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 приобретала наркотические средства по цене, которая делала его перепродажу экономически нецелесообразной, что также является косвенным доказательством того, что приобретение осуществлялось для собственного упортебления, а не для перепродажи. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, нет мотивировочного обоснования отклонения позиции стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного с покушения на сбыт на хранение, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Спиридонова Э.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре суда.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления, судом установлены правильно. Как следует из приговора, 24 декабря 2024 г. ФИО1 с целью приобретения наркотического средства для личного употребления направилась в г. Казань, где через мессенджер «Telegram» обратилась в интернет-магазин, получила информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, откуда забрала наркотическое средство«1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он массой 2,87 гр., которое стала хранить при себе и перевезла в г. Чистополь, где 25 декабря 2024 г. в ходе личного досмотра осужденной оно было изъято. Кроме того, в период с декабря 2023 г. по 25 декабря 2024 г. ФИО1 с целью последующего сбыта расфасовала на более мелкие дозы наркотические средства: «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой не менее 24,95 гр., «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)» общей массой не менее10,56 гр. и гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,89 гр., которые хранила по месту своего жительства, однако свои действия не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в ходе обыска 25 декабря 2024 г. наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена показаниями участников процесса, допрошенных в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в судебном решении, в частности:

показаниями осужденной ФИО1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения ею и хранения наркотических средств;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, согласно которым в ОНК отдела МВД России по Чистопольскому району имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было организовано оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого 25 декабря 2024 г. осужденная была задержана, а впоследствии в ее жилище был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы и записная книжка, в которой имеются имена с цифрами;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при обыске в жилище ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты многочисленные свертки с неизвестным веществом, пакетики, электронные весы и записная книжка с различными записями;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №7, из которых следует, что 25 декабря 2024 г. она проводила личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левой чашечке бюстгальтера последней, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 56-57);

Свидетель №9 и Свидетель №10, согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у осужденной в бюстгальтере был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с неизвестным веществом (т. 1, л.д. 58-61);

Свидетель №2, из которых следует, что 24 декабря 2024 г. он совместно с ФИО1 на ее автомобиле ездил в г. Казань, где она приобрела наркотические средства, которые впоследствии хранила при себе; также сообщил, что ранее получал наркотические средства от ФИО1 (т.1, л.д. 62-65, 66-68, 233-235).

Кроме того, вина осужденной нашла свое подтверждение и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в ходе проведения комплекса ОРМ были получены сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а также зафиксированы обстоятельства ее задержания 25 декабря 2024 г. и последующего личного досмотра, в ходе которого у осужденной было обнаружено наркотическое средство (т. 1, л.д. 21-22);

протоколом личного досмотра ФИО1 от 25 декабря 2024 г., согласно которому у осужденной под бюстгальтером был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, как позже было установлено «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он массой не менее 2,87 гр., (т.1, л.д. 34-35);

протоколом обыска от 25 декабря 2024 г. в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого в тумбочке зальной комнаты, на столе, а также в кухне были обнаружены многочисленные свертки с веществами, как далее было установлено : «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 24,95 гр., «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)» массой не менее 10,56 гр., «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой не менее 0,89 гр., полимерные пакеты и емкости с наркотическими средствами, электронные весы и упаковочные материалы (т.1, л.д. 40-42);

справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе личного досмотра и обыска вещества являются наркотическими средствами – производными N-метилэфедрона, мефедроном и гашишем (т. 1, л.д. 83, 85-86, 88, 90, 92, 94, 96-97, 102-104, 110-112, 118-120, 126-128, 134-136, 142-144, 150-151, 157-158);

заключениями экспертов № 145 от 22 января 2025 г., № 12 от 30 января 2025 г., № 13 от 31 января 2025 г., № 14 от 31 января 2025 г., № 15 от 31 января 2025 г., согласно которым на поверхности электронных весов, полимерных пакетов и упаковочного материала обнаружены следы наркотических средств и папиллярные узоры пальцев рук, оставленные осужденной ФИО1 (т. 1, л.д. 164-166, 185-191, 196-201, 206-211, 216-222);

заключением эксперта № 48 от 6 февраля 2025 г., согласно которому на липких лентах, пачке из-под сигарет, полимерной емкости и картонной коробке обнаружены пот и клетки эпителия, произошедшие от ФИО1 (т.1, л.д. 173-179);

протоколами осмотра изъятых наркотических средств, электронных весов, записной книжки, мобильного телефона, а также упаковки и дактилоскопической пленки со следами рук от 16 января 2025 г., 23 января 2025 г., 13 февраля 2025 г. и 4 марта 2025 г., в ходе которых они были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 1-18, 19-24, 25-49, 50-68, 69-73);

протоколом проверки показаний на месте от 25 декабря 2024 г. с участием осужденной ФИО1 и ее защитника, в ходе которого осужденная указала на места хранения наркотических средств в квартире по адресу: <адрес>, и пояснила об обстоятельствах их хранения (т. 2, л.д. 80-88).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

У сотрудников оперативных служб имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно требованиям ведомственных актов предоставление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Поэтому проведение оперативно-розыскных мероприятий и передача его результатов на основании постановления начальника полиции ОМВД России по Чистопольскому району ФИО11 является правомерным т.1, л.д.21).

Судебная коллегия считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках закона, уполномоченными на это должностными лицами.

Все представленные доказательства исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судебной коллегией относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и признания осужденной ФИО1 виновной в совершении вмененных ей преступлений.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно подтверждают друг друга и согласуются с другими материалами дела. При определении размера наркотического средства, суд верно исходил из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», согласно которому масса изъятых у ФИО1 наркотических средств образует крупный размер.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (2,87 гр.), а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обнаружение в разных местах квартиры осужденной наркотических средств явно не свидетельствует о наличии умысла на личное потребление наркотиков. Изъятие наркотических средств 3 разных видов, его расфасованность в отдельные пакеты, наличие упаковочного материала, наличие электронных весов для взвешивания наркотического вещества с имеющимися на них следами наркотического средства, наличие записной книжки с указаниями имен, цифр, прямо указывают на наличие у ФИО1 умысла именно на распространение наркотического средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Указанные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам и позиции стороны защиты, а также о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания ФИО1 об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных у осужденной по месту проживания, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе количеством и разнообразием изъятых наркотических средств, их расфасовкой, наличием упаковочных материалов и электронных весов, а также записями в записной книжке, содержащими сведения, характерные для лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. Факт обнаружения наркотических средств в различных тайниках по месту жительства, наличие большого количества свертков, а также расфасовка наркотических средств на дозы, свидетельствуют о намерении осужденной осуществлять их незаконный сбыт, а не о хранении для личного употребления. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не отрицала факт систематического приобретения наркотических средств в крупных количествах. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он неоднократно получал наркотические средства от ФИО1, что также указывает на наличие у осужденной устоявшейся практики передачи наркотиков иным лицам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стороной защиты не представлено убедительных доказательств наличия у ФИО1 легального и стабильного источника дохода, который позволял бы ей без цели последующего сбыта систематически приобретать наркотические средства в таких объемах, в то время как сама осужденная, будучи неработающей, не смогла подтвердить свое материальное положение документально, не представив, в частности, сведений о сдаче в аренду жилья с соответствующими налоговыми отчислениями или о трудоустройстве в такси, на что она ссылалась в своих показаниях. Отсутствие легального дохода в совокупности с фактом незаконного приобретения и хранения значительного количества расфасованных наркотических средств обоснованно расценено судом первой инстанции как одно из доказательств, подтверждающих умысел на их незаконный сбыт.

Кроме того, какая необходимость имелась у ФИО1 24 декабря 2024 г. для поездки в г. Казань для приобретения наркотического средства, когда дома имелся не малый запас различных видов наркотических средств.

В связи с тем, что действия осужденной были направлены именно на реализацию умысла на сбыт наркотического средства, доводы стороны защиты о наличии в действиях К.М.ВБ. незаконного хранения наркотических средств, обнаруженных в квартире осужденной, являются несостоятельными.

Поэтому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, принят судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С указанным решением судебная коллегия полностью соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденной, ее имущественное, материальное, семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учел по каждому преступлению состояние здоровья осужденной, состояние здоровья ее родственников, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, также признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется. Применение судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, свидетельствует о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в основном верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – наркотических средств данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, из резолютивной части приговора следует, что судом принято решение уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чистопольскому району, а именно: - «вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 9,14 грамма, упакованное в сейф-пакет «006549766» с оттиском печати «№ 073 эксперт МВД по Республике Татарстан»; «наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 12,98 грамма, упакованное в сейф-пакет «№ 15630 с оттиском печати «№ 084 эксперт МВД по Республике Татарстан»; «вещество, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,39 грамма, упакованное в сейф-пакет «006549097» с оттиском печати «№ 092 эксперт МВД по Республике Татарстан»; «вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 2,83 грамма, упакованное в сейф-пакет «006549737» с оттиском печати «№ 084 эксперт МВД по Республике Татарстан»; «наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,33 грамма, упакованное в сейф-пакет «006549738» с оттиском печати «№ 084 эксперт МВД по Республике Татарстан»; «вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,98 грамма, упакованное в сейф-пакет «006549763» с оттиском печати «№ 073 эксперт МВД по Республике Татарстан»; наркотическое средство – «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,69 грамма, упакованное в сейф-пакет «006549764» с оттиском печати «№ 073 эксперт МВД по Республике Татарстан»; «наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 10,25 грамма, упакованное в сейф-пакет «006549765» с оттиском печати «№ 074 эксперт МВД по Республике Татарстан».

Однако суд не учел, что постановлениями следователя ФИО12 от 18 марта 2025 г. (т.1, л.д.16,17) из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, отсутствуют.

Исходя из того, что вещественные доказательства, в первую очередь наркотические средства, имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить решение суда об уничтожении наркотических средств, указав о хранении наркотических средств, указанных в приговоре, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: - «вещества, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 9,14 гр., упакованного в сейф-пакет «006549766» с оттиском печати «№ 073 эксперт МВД по Республике Татарстан»; «наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 12,98 гр., упакованного в сейф-пакет «№ 15630 с оттиском печати «№ 084 эксперт МВД по Республике Татарстан»; «вещества, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,39 гр., упакованного в сейф-пакет «006549097» с оттиском печати «№ 092 эксперт МВД по Республике Татарстан»; «вещества, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 2,83 гр., упакованного в сейф-пакет «006549737» с оттиском печати «№ 084 эксперт МВД по Республике Татарстан»; «наркотического средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,33 гр., упакованного в сейф-пакет «006549738» с оттиском печати «№ 084 эксперт МВД по Республике Татарстан»; «вещества, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,98 гр., упакованное в сейф-пакет «006549763» с оттиском печати «№ 073 эксперт МВД по Республике Татарстан»; наркотического средства – «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,69 гр., упакованного в сейф-пакет «006549764» с оттиском печати «№ 073 эксперт МВД по Республике Татарстан»; «наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 10,25 гр., упакованного в сейф-пакет «006549765» с оттиском печати «№ 074 эксперт МВД по Республике Татарстан», указанные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чистопольскому району, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Сорокиной Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи