Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 05.10.2018 г. в 19-30 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Рапид, рег.знак №, под управлением ФИО7, нарушившего п. 8.4 ПДД, и автомобиля БМВ, рег.знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Даниелян застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.11.2018 г. ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел осмотр ТС, выплату страхового возмещения не произвел, согласно заключения ФИО1 проведенного по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля БМВ с износом составила 155 728 руб., утрата товарной стоимости 37 284,56 руб., претензия истца о выплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом, с учетом уточнения иска (л.д.130), заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 193 012,56 руб., неустойки 322 330,97 руб., с 16.04.2019 г. неустойки по день вынесения решения суда, штрафа 68 200 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов: по экспертизе 9 500 руб. и 25 000 руб. руб., по копированию документов 2 210 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО9 в суд не явились дважды, извещены надлежаще, ранее в суде представитель истца поддержал требования по изложенным доводам.

В суде представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенностям ФИО10, ФИО11 полагали в иске отказать, так как по заключениям экспертов повреждения автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом возражали оставлению иска без рассмотрения, просили рассмотреть дело по существу, поддержали представленный отзыв.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В связи с позицией ответчика судом постановлено рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных по запросу суда материалов проверки по факту ДТП от 05.10.2018 г., в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 г., следует, что 05.10.2018 г. в 19-30 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Рапид, рег.знак №, под управлением ФИО7, нарушившего п. 8.4 ПДД, и автомобиля БМВ, рег.знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Даниелян застрахована в АО «АльфаСтрахование».(л.д.58). Отражены повреждения автомобилей: Шкода – зеркало боковое левое, левые передняя и задние двери, крыло заднее левое; автомобиль БМВ – двери правые передняя и задняя, крыло переднее правое, крыло заднее правое, зеркало переднее правое.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Закона ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1,2 ст. 6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Истец ФИО6 11.10.2018 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав аналогичные обстоятельства ДТП (л.д.77). Страховщик 11.10.2018 г. по акту осмотра произвел осмотр автомобиля БМВ, зафиксировал повреждения автомобиля: бампера переднего, правых дверей задней и передней, крыла переднего и заднего правых, правого зеркала (л.д.80)

Согласно заключения ФИО2 от 26.10.2018 г., представленного ответчиком, проанализирован механизм ДТП с учетом материала проверки ГИБДД, направление движения автомобилей, а также имевшиеся повреждения автомобилей Шкода и БМВ, проведены соответствующие выводы относительно механизма ДТП, с учетом направления движения, расположения ТС, характера взаимодействия при ударе, проанализированы выявленные повреждения ТС, характер их возникновения, согласно выводов эксперта все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, рег. знак №, за исключением повреждений крыльев и дверей правых в виде незначительной деформации поверхности с нарушением лакокрасочного покрытия, а также правого зеркала, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.98).

Основываясь на данных выводах эксперта страховщик отказал в выплате страхового возмещения, а также отказался от подписания соглашения о выплате страхового возмещения от 11.10.2018 г. (л.д.113).

Согласно заключения эксперта ФИО3 от 16.11.2018 г., представленного ответчиком, в том числе по исследованию представленного заключения ФИО1 повреждения автомобиля БМВ, указанные в акте осмотра ТС, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами. (л.д.138)

Согласно заключения эксперта ФИО1 со стороны истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 155 728 руб., утрата товарной стоимости 37 284,56 руб. при этом данное заключение при наличии выводов выявленных повреждениях не содержит в себе никаких выводов соотнесения повреждений с данным ДТП, в том числе путем сопоставления полученных повреждений, не содержит ссылки на изучение административных материалов, не мотивировано, не содержит никаких расчетов, формул, измерений, заключение составлено без осмотра автомобиля по акту осмотра страховщика от 11.10.2018 г.

Согласно заключения ФИО4 от 13.04.2019 г., представленного стороной истца (л.д.145), локализация и характер повреждений автомобиля БМВ и Шкода Рапид по своему следообразованию соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 05.10.2018 г., которые образовались во второй стадии механизма ДТП, результирующая сила удара при столкновении БМВ, рег. знак № и Шкода, рег.знак № происходила сзади наперед относительно продольной оси БМВ, стоимость ремонта БМВ с учетом износа составляет 156 807,55 руб. (л.д.168)

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанностях доказывания своих требований по иску, на основании ходатайства представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.188).

По заключению ФИО5 от 24.06.2019 г. (л.д.192) ни одно из повреждений автомобиля БМВ, рег. знак № зафиксированных в материалах настоящего дела, не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах столкновения. Повреждения автомобиля БМВ Х5, рег. знак №, образованы в результате неоднократного контактирования с преградами, имеющими различные физические характеристики, то есть повреждения автомобиля образованы в результате нескольких контактирований и не являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения автомобиля БМВ Х5 образованы при иных обстоятельствах, не в результате контактирования с а/м Шкода Рапид, рег. № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 05.10.2018 г. в 19-30 час. в районе <адрес>

Согласно заключению ФИО5 проанализирован механизм рассматриваемого по данному иску ДТП от 05.10.2018 г., материалы проверки ГИБДД по факту указанного ДТП, фотографии с отражением повреждений, наличие конкретных повреждений автомобилей и механизм их образования, смоделировано три возможных механизма ДТП с учетом траектории движения автомобилей и расположения автомобилей на проезжей части, проанализированы данные автомобилей относительно друг друга, с учетом их габаритов, размеров с целью моделирования механизма ДТП, проанализированы зафиксированные в результате ДТП повреждения.

Не доверять данным выводам эксперта у суда оснований нет, заключение выполнено компетентным лицом, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе полную информацию анализа повреждений как ТС БМВ, так и ТС Шкода, содержит соответствующие расчеты, измерения, конкретное описание повреждений с сопоставлением повреждений автомобилей относительно друг друга с учетом их технических характеристик, размеров и обстоятельств ДТП, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, выводы эксперта и анализ механизма ДТП подробно и убедительно мотивированы, не содержат иного толкования, по своему содержанию заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, выполнено по совокупности материалов дела и им не противоречит.

В суде эксперт ФИО5 данное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что на а/м Шкода отсутствуют какие-либо выступающие детали, в связи с чем имеющиеся на а/м БМВ объемные повреждения не могли быть образованы от контактирования с а\м Шкода, повреждения БМВ локализованы на различных высотах и находятся статично, имеются вертикально-ориентированные следы, что свидетельствует о причинении повреждений, когда а\м БМВ находился в статичном состоянии.

Оценивая заключение эксперта ФИО27 суд учитывает, что оно содержит в себе в большей части лишь описание исследованного материала, цитирование специальной литературы, эксперт указывает на скоростные режимы движения автомобиле, в частности «на съезде с эстакады справа резко повернул на большой скорости а/м Шкода Рапид», при этом не указана скорость автомобиля, исходные данные, расчеты для соответствующих выводов, выводы о механизме ДТП не мотивированы, при таких обстоятельствах суд считает данное заключение не объективным, не соответствующим иным установленным по делу обстоятельствам, указанное заключение само по себе не опровергает иные доказательства, представленные стороной ответчика.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля БМВ, рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, рег. знак № – 05.10.2018 г. в районе <адрес> что подтверждает факт отсутствия страхового случая, в связи с чем на страховщика АО «АльфаСтрахование» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, также не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя

Расходы по оплате стоимости назначенной судом автотехнической экспертизы были возложены ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость экспертизы составила 39 000 руб. и им оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.