Решение № 2-342/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело №2-342/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области (далее по тексту: МРИ ФНС России №8 по Орловской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед РФ в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО ПФ «Орловские зори» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ руководителем ООО ПФ «Орловские зори» являлся ответчик ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2013 в отношении ООО ПФ «Орловские зори» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «ОАУ «Эгида» ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ ООО ПФ «Орловский зори» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ООО ПФ «Орловские зори» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ООО ПФ «Орловские зори» завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу по постановлению Девятнадцатого арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГ, с заявителя ФНС России в лице МРИ ФНС России № 8 по Орловской области в пользу ФИО4, взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 8 по Орловской области перечислены денежные средства ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, считает, что в результате нарушения руководителем ООО ПФ «Орловские зори» ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом бюджету РФ причинены убытки в указанном размере. ФИО1 как руководитель должника имел представление о финансовом состоянии предприятия-должника, утверждал бухгалтерскую и финансовую отчетность, был информирован о доходности (убыточности) предприятия, мог предполагать кризисное состояние и в соответствии с действующими нормами должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО ПФ «Орловские зори» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не являлся в указанный период директором, функции единоличного исполнительного органа не исполнял. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В частности, согласно пункту 1 названной нормы, должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 указанного Федерального закона).

Положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона, так в соответствии с пунктом 1 статьи 10 в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьей 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом подачи заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании установлено, что ООО ПФ «Орловский зори» до ликвидации зарегистрировано в МРИ ФНС России № 1 по Орловской области. Ответчик ФИО1 являлся руководителем (директором) ООО ПФ «Орловские зори».

На ДД.ММ.ГГ у ООО ПФ «Орловские зори» имелись просроченные свыше трех месяцев обязательства в размере <данные изъяты> рублей (основание возникновения задолженности – неоплаченные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГ, задолженности перед ПФ РФ по страховым взносам за ДД.ММ.ГГ Указанные обстоятельства отражены в определении арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, руководитель общества ФИО1 достоверно знал о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения имеющихся обязательств, что существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность общества.

Налоговый орган в лице МРИ ФНС России № 8 по Орловской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» обратился с заявлением о признании ООО ПФ «Орловские зори» банкротом. Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО ПФ «Орловские зори» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ ООО ПФ «Орловские зори» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ООО ПФ «Орловские зори» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ООО ПФ «Орловские зори» завершено.

На основании изложенного, суд полагает, что в период наличия у ООО ПФ «Орловские зори» указанной налоговым органом недоимки по налогам имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие ФИО1, как руководителя общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) и при этом имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Из определения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ усматривается, что у должника на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, поскольку у должника имелось имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, что было установлено в ходе проведенной инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 8 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы <данные изъяты> рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ МРИ ФНС России № 8 по Орловской области перечислила ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ «Орловский зори».

Довод ответчика о том, что на момент возникновения правоотношений он не являлся директором предприятия, не являлся и единоличным исполнительным органом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась дебиторская задолженность. Судом, в судебном заседании дополнительно разъяснялось представителю ответчика о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих, что руководитель должника предпринимал меры, направленные на взыскание указанной дебиторской задолженности. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, причиненными государству и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина