Решение № 2-1642/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1642/2023;)~М-563/2023 М-563/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1642/2023

Дело № 2-87/2024 (2-1642/2023)

УИД 18RS0001-01-2023-000640-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

10 января 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Ижевска «ДРЭУ», МКУ г.Ижевска «СБиДХ» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., госпошлины в размере 6440 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA гос.номер №. 09.04.2022 в 03-40 час. ФИО2, управляя указанным транспортным средством по <адрес> от <адрес>) совершил наезд на колею (дефект дорожного покрытия), расположенную на проезжей части, произошел съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея на проезжей части. На участке дороги в месте ДТП дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, а также предупреждающих об аварийном состоянии дорожного полотна или знаков, указывающих на наличие дефектов проезжей части, каких-либо ограждений на момент ДТП установлено не было. Согласно экспертному заключению №235-22 от 20.07.2022 ООО «Эксперт-профи» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 767060 руб., с учетом износа 256490 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба 316600 руб. МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в рамках муниципального контракта №21726-2021 от 29.06.2021 приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения Ленинского района г.Ижевска в 2021-2024 годах. Участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в указанном муниципальном контракте для содержания за ответчиком. На момент аварии в дорожном полотне недостатки существенно превышали допустимые: длина колейности составляла 75,7 м, вместо разрешенных 15 см, глубина колейности составляла 6 см, вместо разрешенных 5 см. МКУ «СБиДХ» сообщило, что для устранения колейности необходим капитальный ремонт.

Определением от 25.04.2023 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д. 129-130).

ФИО1 подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», обоснованное тем, что в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона должна устраняться в ходе выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог. За МКУ г.Ижевска «СБиДХ» закреплены функции заказчика по организации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (Постановление Администрации г.Ижевска от 20.03.2015 №231). МУП г.Ижевска «ДРЭУ» обязано было установить предупреждающие дорожные знаки о наличии недостатков дорожного покрытия, а за МКУ г.Ижевска «СБиДХ» закреплены функции муниципального заказчика по организации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем разделить предмет обязательства, равно как и степень вины МУП г.Ижевска «ДРЭУ» и МКУ г.Ижевска «СБиДХ» не представляется возможным (т.2 л.д.1).

Определением от 07.06.2023 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (т.2 л.д. 16-17).

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что требования к ответчикам заявлены солидарно ввиду невозможности разграничить ответственность между МКУ г.Ижевска «СБиДХ», являющимся заказчиком, и МУП г.Ижевска «ДРЭУ», являющимся подрядчиком по муниципальному контракту. Невозможность разграничить вину и степень ответственности ответчиков заключается в том, что согласно схеме, составленной инспектором ГИБДД, общая длина колейности составляет 75,7 м, ярко выраженная колейность составляет 30 м, при этом по муниципальному контракту к видам работ по содержанию дорог и требования к их выполнению включено: ликвидация колей глубиной до 50 мм и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м. В данном случае длина колейности участка дороги, на котором произошло ДТП, не превышает 100 м, однако глубина колейности превышает 50 мм, предусмотренную муниципальным контрактом. Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором произошло ДТП, ответчиками не доказано (т.2 л.д. 27-29).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков МУП г.Ижевска «ДРЭУ» и МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО4 возражал против исковых требований, не согласился в размером ущерба, указал, что административным материалом установлено противоправное поведение водителя. МУП г.Ижевска «ДРЭУ» муниципальных контрактов на капитальный ремонт не заключает, на указанном участке дороги обязательств не несли.

МКУ г.Ижевска «СБиДХ» представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключили муниципальный контракт №21557/1-2021 от 05.07.2021 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г.Ижевска в 2021-2024г. В рамках контракта МУП г.Ижевска «ДРЭУ» обязалось выполнять работы с 05.07.2021 по 30.06.2024, самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов. Дорога Ижевск-Сарапул от ул.Магистральная до съезда на Южное кладбище, на которой произошло ДТП, включена в муниципальный контракт. В момент ДТП обязанность по надлежащему содержанию проезжей части ул.Маяковского была возложена на подрядчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ». Устранение деформаций и повреждений покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402. Согласно Классификации устранение колейности входит как в работы по содержанию дорог, так и в работы по их ремонту и капитальному ремонту. Органами ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организаций дорожного движения не был составлен, в отношении МКУ г.Ижевска «СБиДХ» не возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Из материалов административного дела не представляется возможным определить глубину, протяженность колеи, имеющейся на проезжей части, не представляется возможным определить, каким образом производились замеры колеи сотрудниками ГИБДД. Размеры выявленных дефектов, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, достоверными доказательствами признать не представляется возможным. Проезжая часть дороги <адрес> в момент ДТП находилась в нормативном состоянии. Оснований для проведения капитального ремонта проезжей части дороги <адрес> на момент ДТП не имелось. От вышестоящих и контролирующих органов как к муниципальному заказчику требований о необходимости заключения муниципального контракта на капитальный ремонт проезжей части не поступало, Администрацией МО г.Ижевск денег на заключение муниципального контракта на ремонт проезжей части не выделялось. ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания проезжей части <адрес>. В действиях водителя ФИО2 усматривается грубая неосторожность, который, управляя автомобилем, пренебрег требованиями п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. Сведений о неблагоприятных погодных условиях в момент ДТП не имеется (т.1 л.д.148-151).

Из дополнительных письменных пояснений представителя ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (т.2 л.д.42) следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что колея превышала предельно допустимые нормы и дорога требовала капитального ремонта. Недостаток на проезжей части дороги сотрудником ГИБДД зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения с нарушением требований ГОСТ 32825, применена лишь рулетка. Таким образом, схема места совершения административного правонарушения не может быть принята как надлежащее доказательство. На сегодняшний день невозможно определить размер колеи, имеющейся на проезжей части дороги 09.04.2022 и соответственно утверждать о том, что МКУ г.Ижевска «СБиДХ» обязано заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт проезжей части дороги ул.Маяковского не представляется возможным. Объекты дорог, которые подлежат капитальному ремонту, определяет Общественная палата УР, Администрация МО «город Ижевск» выносит распоряжение в адрес МКУ г.Ижевска «СБиДХ» о необходимости заключения муниципального контракта на ремонт дорог. В перечне дорог на территории МО «Город Ижевск», подлежащих ремонту до 2027 года, участок дороги, где произошло ДТП, отсутствует. Доказательств того, что дорога требовала капитального ремонта, не представлено.

Представитель третьего лица Администрации МО г.Ижевск ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что наличие колейности установлено, но причинно-следственная связь между наличием колейности дороги и причинением ущерба отсутствует, выводы эксперта о возможности не подтверждают причинно-следственную связь, необходимо учесть действия водителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что видимость была хорошая, понял, что есть колея, когда в нее въехал, выбранный скоростной режим был нормальный, не справился с колейностью; иск поддержал.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении №5-1891/22, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2022 в 03-40 час. ФИО2 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Хендай Соната гос.номер №, совершил съезд в кювет с наездом на дерево.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 следует, что 09.04.2022 в 03-40 час. ФИО2 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Хендай Соната гос.номер №, в нарушение п.п.1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ, в пути движения при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. В результате пассажиру МОМ, согласно заключению СМЭ №2144 от 08.06.2022, причинен средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д.68).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло по адресу: <адрес> 09.04.2022 в 03-40 час., скорость движения транспорта перед происшествием 60 км/ч, проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие шириной 8,6 м; на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия в виде колейности, видимость в направлении движения при искусственном освещении составляет 150-200 м (т.2 л.д.74).

Из протокола 18АС №0016833 осмотра места совершения административного правонарушения от 09.04.2022, составленного ИДПС ГИБДД при УМВД России по г.Ижевску НФГ, (т.2 л.д.75) следует, что протокол составлялся с применением технического средства – рулетка, проезжая часть имеет мокрое асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля шириной 8,6 м для движения в двух направлениях.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (т.2 л.д.78), зафиксировано наличие колейности, расположенной на правой стороне проезжей части ул.Маяковского, если двигаться в направлении мкрн Костина Мельница. Общая длина колейности составляет 75,7м. Длина ярко выраженной колейности составляет 30 м. Правая колея начинается на расстоянии 0,95 м от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части. Левая колея начинается на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 2,45 м от правого края проезжей части. Ширина колейности под одно колесо составляет 0,3м. Глубина колейности составляет 6 см.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении 09.04.2022 (т.2 л.д.79), следует, что он двигался на автомобиле Хендай Соната гос.номер № в сторону ФИО6 Мельницы, проехал метров 200, попал в колею, и машину начало крутить в разные стороны, в итоге оказался в кювете. Скорость была около 60 км/ч, только набирал скорость.

В объяснениях ФИО2, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении 12.04.2022 (т.2 л.д.80), указано, что при движении со скоростью 50 км/ч передние колеса оказались в колее, которая образовалась на дорожном покрытии асфальта, при попытке выехать из колеи заднюю часть автомобиля занесло вправо. Пытался выровнять автомобиль, при этом нажимая педаль тормоза, отчего автомобиль понесло правым боком в кювет с последующим наездом на дерево.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.07.2022 ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судьей установлено, что 09.04.2022 в 03-40 час. ФИО2 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Хендай Соната, гос.номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ в пути движения при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд в кювет с последующим выездом на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля МОА получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал (т.2 л.д. 109-110).

На день ДТП 09.04.2022 собственником автомобиля Хендай Соната гос.номер № являлась ФИО1, что подтверждается сведениями предоставленными ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 26.05.2023 (т.1 л.д.153-154).

Согласно экспертному заключению №235-22 от 20.07.2022, выполненному экспертами ООО «Эксперт-профи» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната гос.номер № после ДТП по состоянию на 09.04.2022 составляет: без учета износа 737060 руб., с учетом износа 256490 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 09.04.2022 составляет округленно 404300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 87700 руб. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, размер ущерба составляет 316600 руб. (т.1 л.д. 86-114).

ФИО1 оплатила услуги оценки ущерба транспортного средства Хендай Соната гос.номер № в размере 8000 руб. ООО «Эксперт-профи», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №164 от 15.08.2022 и кассовым чеком от 15.08.2022 (т.1 л.д. 16).

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что он двигался в сторону Сарапула, примерно в 4 часа утра, ехал на 3 передаче со скоростью 50 км/ч. Видимость была хорошая. Внезапно его выбросило и понесло на встречную полосу, не понял, что произошло. Колею не видел, знаков о том, что дорога в аварийном состоянии, не было. Когда подъехали инспекторы ГИБДД, начали измерять расстояние большой рулеткой. Схему ФИО2 подписал. Инспекторы колею видели, измеряли ли глубину колеи и каким образом он не видел (т.2 л.д. 11-13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МКС пояснил, что весной 2022 года патрулировал территорию Ленинского района г.Ижевска, обстоятельства ДТП помнит смутно, произошло ранним утром, машину занесло. Составление акта о колейности не входит в его обязанности, о колейности необходимо сообщать в дежурную часть, вместе с составленной схемой материал передается в отдел дознания. Дорожными знаками занимается дорнадзор, были или нет в день ДТП дорожные знаки, не помнит. Использовалась ли рейка при измерении колейности, не знает. Погода была прохладная, снега не было. Схему ДТП составлял другой инспектор, который в настоящее время не работает, им производились измерения (т.2 л.д.54-55).

Инспектор ДПС НФГ расторг контракт и уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23).

Судом в адрес МКУ г.Ижевска «СБиДХ» направлялся запрос о предоставлении информации о необходимости капитального ремонта участка проезжей части <адрес> у <адрес>, основания для такого ремонта, на кого возложена обязанность выполнения капитального ремонта с предоставлением подтверждающих документов (т.1 л.д. 135).

В ответ на запрос МКУ г.Ижевска «СБиДХ» исх.№5248/05-05 от 04.05.2023 сообщило: основаниями для капитального ремонта указанного участка улично-дорожной сети является пункт 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), согласно которому в таблице 5.3 – «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» устанавливается, что колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. Устранение нарушения, указанного в материале №5735, возможно только при капитальном ремонте автомобильной дороги ул.Маяковского г.Ижевска. Для выполнения работ по капитальному ремонту необходимо заключение нового муниципального контракта. Для данной процедуры необходимо доведение дополнительных денежных средств. В соответствии с уставом МКУ г.Ижевска «СБиДХ» главным распорядителем средств бюджета города, выделяемых Учреждению является – уполномоченный орган Учреждения. Учредителем Учреждения является МО «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска, функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Администрации г.Ижевска осуществляет отраслевой орган Администрации города Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска. К полномочиям Управления относится координация и контроль осуществления мероприятий по строительству элементов обустройства автомобильных дорог в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью (автомобильные дороги местного значения), иных объектов дорожного хозяйства в границах города подведомственными муниципальными учреждениями. МКУ г.Ижевска «СБиДХ» может выступать муниципальным заказчиком при заключении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, но при доведении дополнительного финансирования от отраслевого органа Администрации г.Ижевска Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска - главным распорядителем средств бюджета города, выделяемых учреждению (т.1 л.д. 155-156).

29.06.2021 между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (муниципальный заказчик) и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №21726-2021 «Выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения Ленинского района г.Ижевска в 2021-2024 г.г» (т.1 л.д. 157-165).

Согласно п.2.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения Ленинского района г.Ижевска в 2021-2024 г.г., а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог. Под объектами для целей контракта понимаются территории, указанные в перечне объектов (приложение №2 к контракту), в качестве самостоятельных объектов.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), расчетом цены (приложение №3 к контракту), с использованием товаров (материалов) указанных в ведомости товаров (приложение №7 к контракту), графическими материалами (приложение №12 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства РФ, установленными для данного вида работ (п.2.2 муниципального контракта).

Согласно п.2.3 муниципального контракта место выполнения работ: РФ, УР, г.Ижевск, перечень объектов представлен в приложении №2 к контракту.

Срок выполнения работ: начало с 01.07.2021, окончание по 30.06.2024 (п.2.4 муниципального контракта).

В соответствии с п. 4.2.10 муниципального контракта с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Согласно п.6 раздела II технического задания, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту №21726-2021 от 29.06.2021 (техническое задание) работы по содержанию дорог осуществляется с учетом следующих периодов: с 15 апреля по 31 октября (летний период), с 01 января по 14 апреля и 01 ноября по 31 декабря (зимний период) (т.1 л.д. 166-173).

Из п.1 раздела III технического задания следует, что в состав работ для элементов обустройства автомобильных дорог, предусмотренных в зимний период, входит, в том числе: устранение дефектов проезжей части и тротуаров (состав работ и методы указаны в п.3 «Состав работ по ремонту дорожных одежд» технического задания).

Согласно п.3 раздела III технического задания в состав работ по ремонту дорожных одежд (устранение дефектов а/б покрытия) входит, в том числе ликвидация колей глубиной до 50 мм и восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м (т.1 л.д. 168).

В перечень объектов, являющимся приложением №2 к муниципальному контракту входит магистральная автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул.Маяковского от ул.Новоажимова до ул.Магистральной (п.26 перечня) (т.1 л.д. 187-191).

Представителем ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО4 подано ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы, просил поставить для разрешения вопросы: 1.Установить, существует ли иной более разумный и распространенный, менее затратный способ восстановления поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.04.2022 по адресу <адрес>, автомобиля истца, в том числе с использованием неоригинальных запасных частей. 2.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 09.04.2022. 3.Установить экспертным путем влияние колеи, находящейся на участке предполагаемого ДТП на курсовую устойчивость, управляемость и изменение траектории движения автомобиля истца, приведшее к съезду автомобиля с проезжей части на обочину и последующее столкновение с препятствием. 4.Установить, повлияли ли действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца, на сам факт случившегося ДТП, а именно: смещения автомобиля с его последующим съездом с дороги и наездом на препятствие. 5.Исходя из ответов на 3,4 вопросы установить, мог ли ФИО2 избежать съезда с проезжей части и последующего столкновения с препятствием. Просил обязать истца предоставить экспертам автомобиль в случае такой необходимости. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Эксперт-Профи» (т.1 л.д. 118).

Определением от 27.06.2023 по ходатайству представителя ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО4 назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Установить, существует ли иной более разумный и распространенный, менее затратный способ восстановления поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.04.2022 по адресу <адрес>, автомобиля Hyundai Sonata № в том числе с использованием неоригинальных запасных частей.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata № по средним рыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 09.04.2022.

3.Имела ли место на участке дороги, по которой двигался автомобиль Hyundai Sonata № 09.04.2022 колейность, если да, то установить параметры колеи, в том числе, длина, ширина, глубина колеи и т.д.?

4. С учетом ответа на предыдущий вопрос установить влияние колеи на курсовую устойчивость, управляемость и изменение траектории движения автомобиля Hyundai Sonata У107УО18, приведшее к съезду автомобиля с проезжей части на обочину и последующее столкновение с препятствием.

5. Мог ли водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле со скоростью 50 км/час, своевременно при имевшейся дорожной обстановке обнаружить колею и избежать ДТП, и повлияли ли действия водителя ФИО2 на сам факт случившегося ДТП, а именно: смещения автомобиля с его последующим съездом с дороги и наездом на препятствие. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи» (т.2 л.д.45-46).

Согласно выводам заключения эксперта №122-23 от 30.11.2023, выполненного экспертами ООО «Эксперт-Профи» ВВГ, НДР (т.2 л.д.128-142), по первому вопросу: менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Sonata №, в том числе с использованием неоригинальных запасных частей не существует.

По второму вопросу: ввиду отсутствия иного более разумного и распространенного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Sonata № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.к. экономически нецелесообразен) восстановительный ремонт не определялся.

По третьему вопросу: экспертом исследованы фотографии из материалов дела, сделано заключение, что на них зафиксировано наличие колейности, расположенной на проезжей части. Края колейности неровные, в колеях имеются выбоины. При этом фотоснимки имеют низкое разрешение, что не позволяет экспертным путем с достаточной степенью точности определить ширину и расположение колейности относительно границ проезжей части. Кроме того, на фотоснимках с места ДТП не зафиксировано каких-либо объектов с известными размерами, которые могли бы быть положены в основу исследования для определения длины и глубины колейности. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что на проезжей части ул.Маяковского имеется колейность, расположенная на правой стороне проезжей части, если двигаться со стороны ул.Магистральная в сторону мкрн Костина Мельница (ул. Пойма). Определить геометрические параметры колейности экспертным путем не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить, что геометрические параметры колейности зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения (см. материалы дела об административном правонарушении №А-5735 л.д.14), оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

По четвертому вопросу: наличие колейности на проезжей части, зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения (см. материалы дела об административном правонарушении №А-5735 л.д.14) могло привести к потере устойчивости (возникновению заноса) автомобиля Hyundai, и к съезду данного автомобиля с проезжей части на обочину с последующим наездом на препятствие.

По четвертому (фактически пятому) вопросу: действия водителя автомобиля Hyundai, указанные им в объяснении от 12.04.2022 (см. материалы дела об административном правонарушении №А-5735 л.д.16) могли привести к потере устойчивости (возникновения заноса) автомобиля Hyundai, и к съезду данного автомобиля с проезжей части на обочину с последующим наездом на препятствие. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Hyundai возможности своевременно обнаружить колейность, расположенную на проезжей части, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Hyundai технической возможности остановить свой автомобиль, не доезжая до колейности, расположенной на проезжей части, и тем самым предотвратить занос и выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие, в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу. Эксперт может лишь отметить, что: если видимость на колейность, расположенную на проезжей части, составляла более 44,1 м, то водитель автомобиля Hyundai располагал технической возможностью обнаружить колейность, расположенную на проезжей части и остановить свой автомобиль, не доезжая до нее, тем самым предотвратить занос и выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие; если видимость на колейность, расположенную на проезжей части, составляла менее 44,1 м, то водитель автомобиля Hyundai не располагал технической возможностью обнаружить колейность, расположенную на проезжей части и остановить свой автомобиль, не доезжая до нее, тем самым предотвратить занос и выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие. Возможность у водителя автомобиля Hyundai при движении и выезде из колеи предотвратить занос, и как следствие наезд на препятствие, зависит от его психофизиологических качеств, опыта и мастерства, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Каких-либо сомнений относительно судебного экспертного заключения участвующие лица не выразили.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.07.2022 установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП 09.04.2022, указано, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Наличие колейности на участке дороги, где произошло ДТП, установлено.

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (таблица А.1). Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4). При категории дороги IA, группе улиц А, дефектом признается колея глубиной более 2 см и длиной более 7 м на участке полосы движения длиной 100 м. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. (Таблица 5.3). Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 февраля 2015 года № 47-ст, межгосударственный стандарт ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (далее - ГОСТ 32825-2014) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 июля 2015 года.

Согласно п.4.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Сущность метода заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги (п.5.1 ГОСТ 32825-2014).

ГОСТом 32825-2014 определены методы измерений, порядок проведения измерений, обработка результатов измерений.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о соблюдении инспекторами ДПС порядка измерения глубины колеи. Измерение рулеткой глубину колеи не предусмотрено ГОСТом.

В то же время само по себе наличие недостатка на данном участке дороги, при наличии у водителя возможности при осуществлении движения увидеть данную опасность, не снимает с водителя обязанности двигаться со скоростью, обеспечивающую безопасность движения. Судом установлено неисполнение данной обязанности водителем ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 15 марта 2023 года по делу № 88-6139/2023.

Экспертом ВВГ сделан вывод, что если видимость на колейность, расположенную на проезжей части, составляла более 44,1 м, то водитель автомобиля Hyundai располагал технической возможностью обнаружить колейность, расположенную на проезжей части и остановить свой автомобиль, не доезжая до нее, тем самым предотвратить занос и выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие. Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что видимость в направлении движения при искусственном освещении составляет 150-200 м. ФИО2 не оспаривал хорошую видимость на участке дороги. Следовательно, водитель автомобиля Hyundai имел возможность предотвратить наезд на колею, поскольку мог ее увидеть на значительном расстоянии.

Наличие или отсутствие дорожных знаков в данном случае в причинно-следственной связи с возможностью обнаружения препятствия не состоит. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. Между тем, видимость на участке была больше.

На возникновение ДТП повлияло также поведение водителя после наезда на колею. Так, учитывая, что автомобиль Hyundai Sonata является переднеприводным, торможение усугубило ситуацию, в этом случае следовало слегка увеличить подачу топлива, корректируя направление движения рулевым колесом, для стабилизации положения автомобиля.

Несоблюдение требований ПДД послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении.

Из заключения эксперта ВВГ не следует вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием колеи на участке дороги и причинением ущерба имуществу истца. Поскольку причинение вреда неправомерным бездействием ответчиков не установлена, оснований для возложения на ответчиков ответственности и удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов за составление экспертного заключения и уплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (ИНН <***>), МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на составление экспертного заключения, уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Судья

И.Н. Яхин