Апелляционное постановление № 22К-2699/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22К-2699/2018

Судья ФИО12 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 декабря 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника обвиняемого – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4 полагавшего, что постановление суда является законным, а доводы жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> у <адрес> было задержано неустановленное лицо, у которого в период времени с 13 часов 53 минут до 14 часов 32 минуты в автомобиле марки <данные изъяты> регион, припаркованном на остановке <данные изъяты> расположенной в 500 метрах от <адрес>, в ходе проведения личного досмотра лица, досмотра вещей, находящихся при нем, были обнаружены и изъяты 3 свертка, обмотанные черной изоляционной лентой, с порошкообразным веществом белого цвета, которые он хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Данные свертки были изъяты и направлены в ЭКЦ ГУВД по <адрес>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета, общей массой 1,42 грамм (объект №,47 грамма, объект №,48 грамма, объект №,47 грамма), находящиеся в трех свертках, содержат в своем составе наркотическое вещество - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 30. 06. 1998 № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № от 22. 07. 2018 г. являются наркотическим средством, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1 задержан

в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Коминтерновским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть поДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято изпроизводства старшего следователя по ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО5 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД ОРП в сфере НОН на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 срок расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день, в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что к совершению данного преступления отношения не имеет, что свёрток с неизвестным веществом он нашёл, не подозревал, что это могут быть наркотики, был задержан оперативными сотрудниками в тот момент, когда звонил о своей находке в правоохранительные органы. Кроме того, указывает, что следователь и суд при решении вопроса о продлении ему меры пресечения не учли состояние его здоровья, что он является инвалидом, стоит на учете в психоневрологическом диспансере, получает пенсию по инвалидности и на протяжении трёх лет наркотики не употребляет. Указывает, что кроме пенсии имеет постоянный доход от рекламы в сети «Интернет». Просит отменить постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО7, просившую отменить постановление районного суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, заслушав прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ «<данные изъяты> на учете у психиатра с диагнозом «параноидная шизофрения», неудовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные материалы, данные, характеризующие личность ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе предварительного следствия имеется необходимость в продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, т.к. имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствием представлено достаточно данных, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Избрание ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, на данном этапе расследования уголовного дела, не обеспечит надлежащего контроля за поведением обвиняемого, отрицающего свою причастность к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы о состоянии здоровья ФИО1, что с его слов, он является инвалидом, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8