Решение № 21-418/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-418/2026

Судья Трофимчук М.А. дело № 21-418/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 16 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, действующего в интересах Е на постановление начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> № М094-2393 от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Е

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> № М094-2393 от <данные изъяты> юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Е привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Б, действующий в интересах Е подал на них жалобу, в которой просил постановленные по делу акты отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица, а также защитник Б в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск юридическим лицом конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты>, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Так, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 час. 10 мин. на территории строительства 2-х уровневой подземной стоянки автомобилей, по адресу: <данные изъяты>, мкр. 7-7А, з/у с кадастровым номером <данные изъяты>» в нарушение требований п. 4, п.4.2. ст. 13, 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан А, <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Е к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина Е в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории строительства двухуровневой подземной стоянки автомобилей; рапортом о выявлении правонарушения; письменными объяснениями иностранного гражданина А; копией постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; договором <данные изъяты>/К65/24-1 от <данные изъяты> на выполнение строительных работ на объекте, заключенном между генподрядчиком ООО «Мособлтехстрой» и подрядчиком ООО «АПФ» с приложенными спецификациями и платежными поручениями, подтверждающими оплату за выполненные работы по Договору; письменными объяснениями генерального директора Е В; генерального директора Е Г; гражданина Д, рапортами сотрудников полиции, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица Е и другими материалами дела.

Представленные доказательства правомерно признаны должностным лицом органа административной юрисдикции и судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину Е в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Одинцовского городского суда <данные изъяты> жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, приведенные в ней доводы, проверены и отклонены, как необоснованные, оснований для отмены решения не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Е не усматривается.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Е в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми актами, не является основанием к их отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения суда по жалобе на это постановление, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> № М094-2393 от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Е - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: