Постановление № 1-360/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-360/2020

Дело № 1-360/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и

прекращении уголовного дела

г. Печора РК 11 ноября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – заместителя Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В., ФИО1, её законного представителя – К. и защитника – адвоката Бельского Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **** совершившей запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние - заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно: 23 марта 2020 года в период с 14 до 17 часов 30 минут в ********** по адресу: ********** ФИО1 в целях сокрытия от сожителя факта растраты ею денежных средств на приобретение спиртных напитков сообщила заведомо ложные сведения о хищении у неё 13 марта 2020 года 6000 рублей П. участковому уполномоченному полиции Б. о чем также написала заявление после разъяснения ей ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила обстоятельства дела, изложенные следователем при направлении уголовного дела в суд для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Законный представитель и защитник ФИО1 не оспорили выводов следствия и представленных доказательств.

Наряду с этим причастность и обстоятельства совершения ФИО1 к совершению заведомо ложного доноса также подтверждены показаниями в ходе следствия самой ФИО1 как подозреваемой, показаниями потерпевшего П. не возразившего против рассмотрения дела в его отсутствие, К.А. М.В. М.А. С, участковых уполномоченных Б. и Ш. заявлением ФИО2 о преступлении, иными материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным факт совершения ФИО1 о указанного общественно-опасного деяния.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой, не имеют значимых противоречий, дополняют друг друга, что позволяет признать их допустимыми и достаточными для вывода о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

В силу изложенного действия ФИО1 содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, заведомо ложного доноса о преступлении.

Одновременно с этим, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 страдает деменцией в связи с эпилепсией без дополнительных симптомов. Данное психическое расстройство лишало ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а равно лишает и в текущий момент способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По мнению эксперта психическое расстройство ФИО1 связано с потенциальной возможностью причинения ею существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Таким образом, из заключения эксперта видно, что общественно-опасное деяние было совершено ФИО1 явно в состоянии невменяемости, в силу чего она подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Одновременно с этим, защитник ФИО1 адвокат Бельский Ю.Г. полагал, что ФИО1 в силу исследованных характеризующих сведений не представляет существенной общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности и в связи с деятельным раскаянием, т.к. она совершив общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости вскоре после этого, в ходе доследственной проверки и до возбуждения уголовного дела признала ложность сообщенных ею сведений, о чем сообщила уполномоченному для принятия процессуального решения лицу, что позволило избежать негативных последствий её действий.

Позицию адвоката поддержала ФИО1 и её законный представитель. С доводами защитника также согласился и прокурор.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд, принимая во внимание данные об особенностях психического состояния ФИО1, данные о её самостоятельном проживании в течение значительного периода времени, мнение наблюдающего её У. о способности ФИО1 жить самостоятельно и обслуживать себя, суд находит спорными выводы эксперта-психиатра о наличии потенциальной опасности причинения ФИО1 существенного вреда, в т.ч. себе, которые, как это следует из содержания заключения, основаны на не соответствующих материалам дела данных о повторности (?) совершения женщиной однотипных (?) общественно-опасных деяний, в силу чего суд не усматривает причин для применения в отношении ФИО1 предлагаемых принудительных мер принудительного характера.

В то же время, поскольку судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, в чем-либо предосудительном ранее замечена не была, по месту жительства жалобы на неё отсутствуют, в силу чего она охарактеризована удовлетворительно, она проживает в фактических брачных отношениях, совершила общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления не большой тяжести, своими действиями не причинила какого-либо существенного ущерба, после же совершения преступления добровольно сообщила о ложности доноса, затем полностью признал свою вину, чем способствовала расследованию преступления, что, по убеждению суда, наглядно свидетельствует об утрате ею общественной опасности в силу деятельного раскаяния.

Препятствия для прекращения дела по данному основанию отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. Процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 442, 443 ч. 2- 4 УПК РФ, 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с совершением ею общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Отказать в применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Копию постановления направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении ФИО1, нуждающейся в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 (её законный представитель) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ФИО1 (её законный представитель) вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Барабкин