Решение № 2-4371/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-4371/2018;)~М-3864/2018 М-3864/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4371/2018

Дело № – 84/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 февраля 2019 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по иску ФИО3 к ООО «Геркулес Трэвел», ООО «Хайнань Трэвеэл», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и ИП ФИО2 (далее - Турагент) был заключен договор-оферта о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (далее - Договор). Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 73 000 руб. 00 коп., которые были оплачены полностью в момент его подписания. Согласно условиям Договора потребитель ФИО1 заказала тур в Китай, город Дадунхай, гостиница Sunshine Resort Intime Sanya 5, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15дней/14 ночей) на 2 человека. После подачи соответствующей заявки от ООО «Геркулес Трэвел» пришёл ответ, в котором говорилось, что запрос на бронирование подтверждён, заявка № доступна для оплаты. В этот же день Турагент перевёл денежные средства в размере 65 735 руб. 89 коп. в счёт оплаты вышеуказанной заявки. ДД.ММ.ГГГГ с потребителем ФИО1 связался Турагент и сообщил, что изменились расписания рейсов а/к Алроса и что данные рейсы будут выполняться начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения негативно сказывались на время отпуска, его качество и не устраивали потребителя ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение аннулировать заявку и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Турагент подготовил и отправил заявление на возврат, в котором просил вернуть денежные средства в размере 65 735 руб. 89 коп. по заявке № в связи с аннуляцией по вине туроператора, однако на сегодняшний день денежные средства так и не поступили.

Просит взыскать солидарно с ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Хайнань Трэвел» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору-оферте НО1/2004-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста в размере 73 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец неоднократно уточняла свои требования, в результате чего просила суд взыскать с надлежащего Ответчика (ООО «Геркулес Трэвел» или ООО «Хайнань Трэвел») в пользу ФИО1 половину собранной суммы по договору-оферте НО 1/2004-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 867 руб. 95 коп.; половину агентского вознаграждения, полученное Турагентом по договору-оферте НО 1/2004-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 руб. 06 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с чем, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геркулес Трэвел», ООО «Хайнань Трэвеэл», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и ИП ФИО2 (далее - Турагент) был заключен договор-оферта о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (далее - Договор). Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 73 000 руб. 00 коп., которые были оплачены полностью в момент его подписания. Данные денежные средства были собраны ФИО3 с ФИО1 вместе (пополам). Согласно условиям Договора, потребитель ФИО1 заказала тур в Китай, <адрес>, гостиница Sunshine Resort Intime Sanya 5, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15дней/14 ночей) на 2 человека. После подачи соответствующей заявки от ООО «Геркулес Трэвел» пришёл ответ, в котором говорилось, что запрос на бронирование подтверждён, заявка № доступна для оплаты. В этот же день Турагент перевёл денежные средства в размере 65 735 руб. 89 коп. в счёт оплаты вышеуказанной заявки. ДД.ММ.ГГГГ с потребителем ФИО1 связался Турагент и сообщил, что изменились расписания рейсов а/к Алроса и что данные рейсы будут выполняться начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения негативно сказывались на время отпуска, его качество и не устраивали истца и третьего лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение аннулировать заявку и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Турагент подготовил и отправил заявление на возврат, в котором просил вернуть денежные средства в размере 65 735 руб. 89 коп. по заявке № в связи с аннуляцией по вине туроператора, однако на сегодняшний день денежные средства так и не поступили.

Просит суд взыскать с надлежащего Ответчика (ООО «Геркулес Трэвел» или ООО «Хайнань Трэвел») в пользу ФИО3 половину собранной суммы по договору-оферте НО1/2004-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 867 руб. 95 коп.: половину агентского вознаграждения, полученное Турагентом по договору-оферте НО 1/2004-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 руб. 06 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на требованиях в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечена ИП ФИО2 в качестве соответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ее доверителя, поскольку вины ИП ФИО2 нет, надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Геркулес-Трэвел».

Ответчик ООО «Хайнань Трэвел» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, представило в суд отзыв, в котором указывает, что договорные отношения между ООО «Хайнань Трэвел» и ООО «Геркулес Трэвел» (ИНН -<***>), отсутствуют. В реестре договоров ООО «Хайнань Трэвел» данное юридическое лицо не зарегистрировано. Заявок на бронирование и формирование туристского продукта для истца ФИО1 в Китай, <адрес>, гостиница Sunshine Resort Intime Sanya 5*, сроком с 23.05.2018г. по 06.06.2018г. на 2 чел. в компанию ООО «Хайнань Трэвел» не поступало. Подтверждение бронирования и Счет не выставлялся, денежные средства в оплату туристского продукта не поступали. Кроме того, ООО «Хайнань Трэвел» не формирует туристский продукт на о. Хайнань вылетом авиарейсов а/к Алроса.

Ответчик ООО «Геркулес Трэвел» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается в суде, что ИП ФИО2 (Турагент) заключила с ФИО1 (Турист) договор-оферту НО1/2004-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № к Договору НО1/2004-1).

Согласно Приложению № к Договору НО1/2004-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 подали заявку на бронирование тура в Китай, <адрес>, гостиница Sunshine Resort Intime Sanya 5, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15дней/14 ночей). Стоимость тура составила 73000рублей.

В состав тура входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Новокузнецк – Сания, а/к ФИО7 – Новокузнецк, размещение в номере на двоих, питание – только завтрак. Все услуги были предусмотрены на двух человек.

Также после подачи соответствующей заявки на тур от ООО «Геркулес Трэвел» пришел ответ, в котором говорилось, что запрос на бронирование подтвержден и заявка № доступна для оплаты.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата туристических услуг в сумме 73000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель третьего лица суду пояснил, что денежные средства в размере 73000рублей были оплачены ФИО1, однако, были собраны совместно с ФИО3 пополам, а именно по 36500рублей, указанные сведения сторонами не оспорены, обратного суду представлено не было.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геркулес Трэвел» (Принципал), включенным в Единый федеральный реестр туроператоров, и ИП ФИО2 (Агент) был заключен агентский договор №, согласно которого Агент реализует Туристические продукты на основе заключения сделок – Договоров о реализации Туристического продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной Агентом во исполнение поручения Принципала, возникают непосредственно у Агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по Договору о реализации Туристического продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

Согласно п.7.1 агентского договора за каждое выполненное поручение по настоящему Договору Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение в размере 8% (восемь) процентов от суммы выплаченного поручения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Геркулес Трэвел» является «Деятельность туроператоров».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была произведена оплата по заявке № по туру Хайнань в размере 65735,89рублей в пользу ООО «Геркулес Трэвел», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма в размере 7264,11руб. была удержана ИП ФИО2 в счет агентского вознаграждения.

Согласно электронного сообщения по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ТО «Жемчужная река» в адрес ИП ФИО2 изменено расписание в рейсе а/к Алроса. По информации от авиакомпании данные рейсы будут выполняться начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ с потребителем ФИО1 связался Турагент и сообщил, что изменились расписания рейсов а/к Алроса и что данные рейсы будут выполняться начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения негативно сказывались на время отпуска, его качество и не устраивали ФИО1 и ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение аннулировать заявку и вернуть денежные средства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ООО «Геркулес Трэвел» было направлено заявление на возврат денежных средств в сумме 65735,89рублей по заявке № в связи с аннуляцией, по вине туроператора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в адрес ООО «Геркулес Трэвел» была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 65735,89рублей по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на указанную претензию не последовало, равно как и не был произведен возврат денежных средств, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с претензией в ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Хайнань Трэвел» с требованием вернуть уплаченную сумму по договору-оферте НО1/2004-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста в размере 73000рублей.

Ответа на указанную претензию также не последовало.

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п.6.1 договора-оферты ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны быть оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор (ст.10.1 и Глава IV Федерального закона об основах туристической деятельности в Российской Федерации).

В статье 10 агентского договора содержатся положения, аналогичные по содержанию положениям ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" об ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом туроператор несет ответственность перед агентом или туристом за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты его услуг.

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного с ФИО1 договора-оферты НО1/2004-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ, и агентского договора ответственность перед ФИО1 и ФИО3 должен нести туроператор ООО «Геркулес Трэвел», который является надлежащим ответчиком.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в суде нашел свое подтверждение факт неисполнения обязательств по договору-оферте НО1/2004-1 о подборе, бронировании и приобретении тура, выразившийся в аннулировании тура по вине Туроператора и невозврате уплаченных ФИО1 и ФИО3 денежных средств, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца и третьего лица, с самостоятельными требованиями, о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Геркулес Трэвел» денежных средств в сумме 32 867,65 рублей каждому. Соответственно, в удовлетворении их требований к ООО «Хайнань Трэвел», который является ненадлежащим ответчиком, необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Геркулес Трэвел», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере 16 433,98руб. в пользу каждого.

Относительно требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 агентского вознаграждения, суд приходит к следующему.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом необходимо учитывать, что турагент может нести ответственность в размере агентского вознаграждения в исключительных случаях - при наличии его вины за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору.

Учитывая, что туристский продукт не был предоставлен по независящей от ИП ФИО2 причине, вследствие изменения в расписании рейсов а/к Алроса ООО «Геркулес Трэвел», ИП ФИО2 обязательства перед истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по заключенному договору-оферте были выполнены, права ФИО1 и ФИО3 как потребителей туристских услуг нарушены ИП ФИО2 не были, агентское вознаграждение не подлежит взысканию с турагента ИП ФИО2, поскольку ее вины в рассматриваемом деле не установлено. Также нет оснований полагать, что ИП ФИО2 какая либо услуга была оказана ФИО1 и ФИО3 ненадлежащим образом либо данный ответчик при отсутствии вины является ответственным за неоказание ФИО1 и ФИО3 услуг иным лицом, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 к ИП ФИО2 следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Следовательно, с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 172,08руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32 867,95рублей, штраф в сумме 16 433,98рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Геркулес Трэвел», ООО «Хайнань Трэвеэл», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 32 867,95рублей, штраф в сумме 16 433,98рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 172,08рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Определение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья.