Решение № 2-1835/2020 2-1835/2020~М-1644/2020 М-1644/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1835/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о замене некачественного товара на товар другой марки, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о замене некачественного товара на товар другой марки, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ситилинк по адресу <адрес>, 163 А приобретен смартфон Аpple iPhone 8 Plus 64 стоимостью 60 990 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В сентябре 2019 в товаре выявился недостаток, аппарат перестал включаться, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене неисправного товара на такой же товар другой марки с соответствующем перерасчетом цены и компенсации убытков на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предложено предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ товар истцу возвращен по акту, где указано о неотключении службы «найти iPhone».

ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен истцом повторно ответчику, согласно накладной на товар SMA087573.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия.

Вместе с тем, истец не просил ответчика об устранении недостатка товара.

Таким образом, требования ФИО1 о замене неисправного товара ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика заменить некачественный товар на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере 9 000 рублей; затраты на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за неисполнение требований о замене на товар другой марки в размере 68 918, 7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от цены товара (60 990 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени товар истец не забрал у ответчика, так как его сдавали для проведения проверки качества, а не для ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований истца просили отказать; в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Полифорт», ООО «Форт Диалог» в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков, по истечении 15 дней вправе требовать замены некачественного товара на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи сотового телефона является технически сложный товар, то для замены товара на товар другой марки, недостаток товара должен быть существенным.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк» по адресу <адрес>, 163 А приобретен смартфон Аpple iPhone 8 Plus 64 стоимостью 60 990 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Как указано в иске, в сентябре 2019 в товаре выявился недостаток, аппарат перестал включаться.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» с целью проведения экспертного исследования на предмет выявленных недостатков.

Согласно экспертного заключения (исследования) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Аpple iPhone 8 Plus 64 экспертом выявлен дефект – не включается. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Ремонтные воздействия произвести невозможно в связи с ремонтной политикой фирмы производителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене неисправного товара на такой же товар другой марки с соответствующем перерасчетом цены и компенсации убытков на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, с приложением указанного выше заключения экспертизы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предложено предоставить товар для проверки качества.

Согласно акта приема – передачи (л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику (сервисный центр ответчика ООО «Форт Диалог») на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ товар истцу возвращен по акту по причине неотключении службы «найти iPhone» л.д. 18.

ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен истцом повторно ответчику на проверку качества, согласно накладной на прием товар SMA087573, л.д. 19.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, указан новый IMEI/серийный №, л.д. 20.

Суд находит доводы истца о нарушении его прав указанными действиями ответчика обоснованными, поскольку истцом при обращении к ответчику требований об устранении недостатка в товаре; согласие истца на ремонт получено не было. Данными, свидетельствующими об ином, суд не располагает.

Право выбора заявить одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, принадлежит исключительно покупателю.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к продавцу имеет право на заявление последовательных требований, одним из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что ответчиком произведен ремонт товара, суд приходит к выводу, что недостаток являлся устранимым.

Стоимость устранения недостатка в товаре (замена комплектующего изделия) составила 33 000 рублей, согласно ответа ООО «Полифорт» на запрос суда, л.д. 123, следовательно, учитывая, что телефон был приобретен за 60 990 рублей, стоимость устранения недостатка составила 54 % от стоимости товара, что говорит о его существенности.

При таком положении, учитывая наличие в товаре существенного недостатка, истец как покупатель в соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей был вправе заявить требование о замене такого товара, которое надлежащего разрешения со стороны ответчика не получило.

Надлежащих доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований потребителя о замене товара, стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем учитывая, что ответчиком еще до обращения в суд был произведен ремонт смартфона истца (устранен недостаток), о чем истцу было известно; до настоящего времени товар находится у ответчика в связи с отказом истца его забрать, исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о замене некачественного товара, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут являться законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о замене некачественного товара, требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день с момента вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, поскольку указанное заключение истцом в суд представлено не было, по запросу суда его копия было истребована из сервисного центра. Кроме того, указанное экспертное заключение было проведено по инициативе самого истца, нуждаемость в предоставлении данного документа для рассмотрения настоящего спора объективно не подтверждена.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание продажу истцу товара с нарушением условий о его качестве, доказанный факт не исполнения ответчиком требований потребителя о замене товара в предусмотренном законом порядке, самостоятельное устранение недостатка, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, поведения истца, ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 500 рублей (13 000 руб. /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов истца в суде, расписку о получении представителем истца ФИО3 денежных средств по данному договору на сумму 10 000 рублей, категорию спора, требования разумности и справедливости, требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о замене некачественного товара на товар другой марки, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 13 000 рублей, штраф в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020

Судья: О.А. Тулякова