Постановление № 5-132/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 5-132/2017

Дело №5-132/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск <адрес>, ФИО1 из-за внезапно возникшей личной неприязни совершила насильственные действия, один раз брызнула перцовым газом из баллона в лицо М., причинив ему физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая факт причинения потерпевшему физической боли от ее действий, вину в инкриминируемом правонарушении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск <адрес>, где работает продавцом. Примерно в 04 часа 15 минут, может быть позже, в магазин зашел потерпевший, по его состоянию было видно, что он выпивши. Она в этот момент разговаривала со своим сожителем по телефону. Потерпевший стал просить продать ему пиво. Не переставая разговаривать по телефону, она ответила М., что пива нет. На ее ответ, М. стал вести себя агрессивно, требовал, чтобы она перестала разговаривать по телефону, когда в магазине находится покупатель, требовал дать ему телефон «хозяйки» магазина. Она продолжала переговариваться со своим сожителем по телефону, а потерпевший стал говорить, что разобьет стекло, при этом толкнул стекло-витрину, где лежали жевательные резинки, а затем замахнулся на нее. Она растерялась, схватила, лежавший на витрине газовый баллончик и брызнула потерпевшему в лицо. М. вышел на улицу, а она закрыла дверь в магазин и позвонила директору магазина.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда потерпевший стал проявлять агрессию, она не пыталась вызвать полицию и перед тем как брызнуть в лицо газом, не просила М. прекратить свои действия.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был не пьян, а «с похмелья». В утреннее время зашел в магазин, где является постоянным покупателем, чтобы купить пива. В магазине попросил продавца – ФИО1, продать ему пива, продавец сообщила, что пива нет, и продолжила разговаривать по телефону. Он попросил продавца подойти к кассе, поскольку хотел приобрести еще продукты. Однако продавец не перестала разговаривать по телефону, к кассе не подошла. Его разозлило такое отношение, в связи с чем он стал требовать дать ему телефон «хозяйки» магазина, но и эти его требования продавец оставила без внимания. Он действительно, немного стукнул небольшое стекло-витрину, чтобы привлечь внимание продавца, однако вместо внимания, получил струю перцового газа в лицо. Допускает, что вел себя немного агрессивно из-за поведения продавца, однако никаких угроз в ее адрес не высказывал, не замахивался. Выскочил на улицу, поскольку от газа все его лицо горело. Через некоторое время приехала «хозяйка», а он вызвал наряд полиции.

Свидетель Ю. показала, что является доверенным лицом директора магазина «Продукты» и в ее отсутствие управляет делами. Тляубаева работала в их магазине продавцом без официального оформления, поскольку была на испытательном сроке. Подтвердила, что М. является их постоянным клиентом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила ФИО1, попросила приехать в магазин и сообщила, что брызнула баллончиком в лицо покупателю, поскольку вел себя агрессивно, ударил по витрине. Приехав в магазин, обнаружила, возле магазина потерпевшего, который со своей стороны ей рассказал, что хотел купить в магазине пива и продукты, однако продавец на него не реагировала, разговаривала по телефону, в связи с чем он разозлился и стал требовать телефон директора, а продавец брызнула ему газом в лицо.

Дополнительно свидетель пояснила, что к моменту ее приезда никакого беспорядка в магазине не было.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 115 УК РФ указаны последствия в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данных о наступлении таких последствий для здоровья М. материалы дела не содержат и при рассмотрении дела таковых не установлено.

Сведений о содержании в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния при рассмотрении дела также не получено.

Вместе с тем судья полагает, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 один раз брызнула перцовым газом из баллона в лицо М. причинив ему физическую боль.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Ю., рапортом дежурного отдела полиции о поступлении сообщения о том, что продавец в магазине, расположенном по адресу: <адрес> брызнула в лицо М. (<данные изъяты>), актом медицинского обследования М. (<данные изъяты>).

Эти доказательства полагаю достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

К пояснениям ФИО1 о том, что она брызнула потерпевшему в лицо газом, поскольку защищалась от его действий, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как пояснила сама ФИО1, в ходе конфликта с потерпевшим она не пыталась вызвать полицию и продолжала общаться по телефону со своим сожителем.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и потерпевший.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший когда замахнулся на нее, находился в двух метрах от нее, а потому в случае реальной угрозы, она имела возможность убежать в подсобное помещение и вызвать сотрудников полиции, вместо этого она развернулась к прилавку, достала газовый баллон и применила к потерпевшему газ.

Факт возникновения конфликтной ситуации между потерпевшим и ФИО1 стороны не оспаривали.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО1 умышленно брызнула перцовым газом из баллона в лицо М. причинив ему физическую боль.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) у М. на момент осмотра каких-либо видимых повреждений на предъявленных для осмотра частях тела не выявлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, ее действия подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, посягающего на здоровье, личность виновной, ее имущественное положение.

С учетом изложенного цели и задачи административного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Красноярскому краю (ОМВД России по г.Норильску); номер счета получателя платежа – 401018106000000100 01; ИНН <***>; КПП 246601001; БИК 040407001; код ОКТМО – 04729000; КБК 188116300200160001 40; в ГПКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; УИН 188803241696101071 49, наименование платежа – административный штраф ОМВД России по г.Норильску.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Свинцова