Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2018/2017

2-2018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания (распоряжение № 620-к от 30 июня 2017 года),-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просит признать распоряжение главы Администрации города Феодосии Республики Крым № 620-к от 30 июня 2017 года о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его.

В обоснование требований указал, что на основании распоряжения главы Администрации города Феодосии Республики Крым № 866-л от 13 сентября 2016 года он с 13 сентября 2016 года был принят на муниципальную службу и назначен на должность главы Коктебельской поселковой администрации. Распоряжением № 620-к от 30 июня 2017 года, после проведенной 16 июня 2017 года проверки, в ходе которой якобы выявлены нарушения в части неисполнения протокольных поручений выездного совещания от 01 апреля 2017 года, неудовлетворительного санитарного состояния поселка, а также нарушения границ прилегающих пляжей, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку ни в распоряжении, ни в информационном письме начальника отдела по курортам и туризму Администрации города Феодосии ФИО3 № 02-5/186 от 19.06.2017 года, которое в оспариваемом им распоряжении указано одним из оснований для применения к нему меры дисциплинарного взыскания, не указано какие именно пункты протокольных поручений выездного совещания от 01 апреля 2017 года им не исполнены. При этом указывает, что соблюдение надлежащего санитарного состояния поселка не входит в его должностные обязанности, установленные должностной инструкцией главы Коктебельской поселковой администрации; деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов осуществляет Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия «Коктебель» – учредителем и собственником которого является ответчик, и которое ему не подчиняется. Также ссылается на то, что ни Коктебельская поселковая администрация, ни он, как ее глава, не являются лицами, уполномоченными осуществлять контроль за выполнением требований Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым № 149 от 31 марта 2015 года, которыми установлен порядок использования водных объектов для плавания на маломерных судах и эксплуатации баз (сооружений) для их стоянок на реках, водохранилищах, других водоемах, и Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым № 1345 от 04 мая 2017 года «О внесении изменений в постановление Администрации города Феодосии от 15.06.2015 № 314 «Об утверждении перечня сезонных баз-стоянок маломерных судов, расположенных в границах муниципального образования городской округ ФИО4», которым утвержден перечень сезонных баз-стоянок маломерных судов (с указанием координат на местности), расположенных в границах муниципального образования городской округ ФИО4, в том числе и на территории пгт. Коктебель. Кроме того, указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно, в нарушение частей 1, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик до применения к нему дисциплинарного взыскания не затребовал от него письменное объяснение и оспариваемое распоряжение объявил ему только 17 июля 2017 года.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что протокольные поручения ни к контрольным срокам исполнения, ни к настоящему времени истцом не исполнены. Полагает, что распоряжение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания принято с соблюдением требований действующего законодательства, в частности трудового, указывая, что согласно Положению о Муниципальном казенном учреждении «Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» и трудовому договору, заключенному с истцом от 13 сентября 2016 года, именно истец, как глава поселковой администрации несет ответственность за неудовлетворительное санитарное состояние поселка, не выполнение протокольных поручений и нарушение маломерными судами границ пляжных территорий. Кроме того, считает, что служебная записка № СЛ/977 от 29 июня 2017 года является письменным объяснением истца, как работника, затребованным работодателем до применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что поручения, изложенные в протоколе выездного совещания от 01 апреля 2017 года, исполнение которых было возложено на него, до его сведения не доводились, сроки исполнения поручений дописаны ручкой, и надлежаще не удостоверены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в поданных возражениях.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что распоряжением главы Администрации города Феодосии Республики Крым № 866-л от 13 сентября 2016 года ФИО1 был принят на муниципальную службу и назначен на должность главы Коктебельской поселковой администрации.

13 сентября 2016 года с ним заключен трудовой договор № 75, в котором определены права и обязанности муниципального служащего.

Должностная инструкция главы Коктебельской поселковой администрации утверждена главой Администрации города Феодосии 28 апреля 2015 года.

Согласно протоколу выездного совещания от 01 апреля 2017 года, утвержденному главой Администрации города Феодосии Республики Крым, был дан ряд поручений, в том числе и главе Коктебельской поселковой администрации.

Как следует из информационного письма начальника отдела по курортам и туризму Администрации города Феодосии Республики Крым № 02-5/186 от 19 июня 2017 года, в рамках работы комиссии по проверке исполнения полномочий, возложенных на МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым», утвержденной распоряжением Администрации города Феодосии № 194-р от 07 июня 2017 года (копия которого представленная суду не подписана, как и приложение к нему о составе комиссии по проверке исполнения полномочий, возложенных на МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым»), 16 июня 2017 года была проведена проверка выполнения протокольных поручений выездного совещания под председательством главы Администрации города Феодосии ФИО5 от 01 апреля 2017 года, в ходе которой выявлено: по <адрес> и в районе <адрес> по состоянию на 15.00 переполненные мусорные контейнеры; по <адрес> по состоянию на 15.00 переполненный большой контейнер; по <адрес> мелкий бытовой мусор, прилегающая территория мусорной площадки захламлена; по <адрес> набережная, разместились базы-стоянки маломерных судов с нарушением границ прилегающих пляжей, что может представлять угрозу для жизни и здоровья отдыхающих граждан на пляже, состояние пляжей удовлетворительное.

Распоряжением главы Администрации города Феодосии Республики Крым № 620-к от 30 июня 2017 года к главе Коктебельской поселковой администрации ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Как указано в данном распоряжении, основанием для его вынесения стали: протокол выездного совещания под председательством главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО5 от 01 апреля 2017 года, информационное письмо информационного письма начальника отдела по курортам и туризму Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО3 № 02-5/186 от 19 июня 2017 года, объяснение ФИО1 № СЛ/977 от 29 июня 2017 года, Трудовой кодекс Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Суд проверяет законность и обоснованность вынесения распоряжения, исходя из содержащегося в нем описания дисциплинарного проступка, т.е. из описания конкретных действий муниципального служащего, которые, по мнению работодателя (нанимателя), являются неисполнением или ненадлежащим исполнением служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что местной администрацией руководит глава местной администрации (часть 1). При этом главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2).

Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» глава местной администрации отнесен к муниципальным служащим.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципального служащего возложена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Статьей 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичные положения установлены статьей 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В случае если работник является муниципальным служащим, на него распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 35, 53 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеизложенными положениями законодательства презюмируется, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника и т.п).

Из приведенного правового регулирования следует, что привлечение муниципального служащего к дисциплинарной ответственности возможно в случае совершения им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, и с точным соблюдением определенного законом порядка применения дисциплинарного взыскания к муниципального служащему.

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, и им (работодателем) соблюден определенный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к муниципального служащему.

Суду представлен протокол выездного совещания от 01 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что главе Коктебельской поселковой администрации были даны следующие поручения: убрать контейнерные площадки на территории <адрес>, <адрес>; подготовить предписание о законности размещения наружной рекламы на территории пгт. Коктебель; установить причину разрушения плитки на набережной и устранить повреждения на набережной пгт. Коктебель; провести адресную работу с собственниками объектов вдоль набережной в пгт. Коктебель на предмет приведения фасадов зданий в надлежащее состояние; выяснить законность размещения шлагбаума на <адрес> в <адрес> и доложить; убрать контейнерную площадку, вывезти ветки, покрасить мусорные баки на <адрес> в <адрес>

Данный протокол изложен печатным текстом и содержит рукописные дописки относительно установления сроков исполнения поручений, которые не оговорены надлежащим образом.

Как следует из указанного протокола, на выездном совещании истец не присутствовал, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был осведомлен о содержании решений, принятых на выездном совещании, а также о сроках их исполнения, не представлено.

Кроме того, из оспариваемого распоряжения главы Администрации города Феодосии Республики Крым № 620-к от 30 июня 2017 года следует, что истец привлечен к дисциплинарному взысканию за нарушение маломерными судами границ прилегающих пляжей, между тем из должностной инструкции главы Коктебельской поселковой администрации не усматривается каких-либо полномочий истца относительно обязанностей по контролю за выполнением требований владельцами и судоводителями маломерных судов Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (пункт 1). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (пункт 6).

В подтверждение выполнения требований пункта 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Администрация города Феодосии представила служебную записку ФИО1 № СЛ/977 от 29 июня 2017 года, расцененную им (ответчиком) как письменное объяснение истца по поводу совершенного им дисциплинарного проступка.

Между тем, сам истец оспаривает факт истребования у него объяснений, поясняя, что вышеуказанная служебная записка была им подана в связи с тем, что МУП «Коктебель», осуществляющее вывоз мусора на территории данного муниципального образования, фактически является Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия и находится в прямом подчинении ответчика (пункты 1.3 и 1.4 Устава Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО4 «Коктебель», утвержденного постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым № 45 от 10 февраля 2015 года), в связи с чем, указанной служебной запиской он довел до сведения главы Администрации города Феодосии Республики Крым информацию о сложившейся ситуации с вывозом мусора и просил оказать содействие в связи с отсутствием спецтранспорта.

Анализируя содержание вышеуказанного документа, не содержащего каких-либо объяснений по поводу невыполнения поручений, указанных в протоколе выездного совещания от 01 апреля 2017 года, а также объяснений по поводу иных нарушений, указанных в оспариваемом распоряжении, принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарной ответственности привлекаются лица, за неисполнение или ненадлежащее возложенных на них трудовых (должностных) обязанностей, то есть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок, однако ответчик не представил суду бесспорных и безусловных доказательств совершения истцом виновных действий, влекущих правовые последствия, предусмотренные указанной статьей.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что распоряжение главы Администрации города Феодосии Республики Крым № 620-к от 30 июня 2017 года о применении к главе Коктебельской поселковой администрации ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене, и, как следствие, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы Администрации города Феодосии Республики Крым № 620-к от 30 июня 2017 года о применении к главе Коктебельской поселковой администрации ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чибижекова