Решение № 2А-522/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-522/2024

№2а-522/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово 27 мая 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Анесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство 21 век» к судебному приставу- исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Врио начальника Приволжского РОСП старшему судебному приставу ФИО3, Приволжскому РОСП, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

Установил:

Административный истец ООО «Коллекторское агентство 21 век» обратилось в суд с административным иском, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Приволжском РОСП находилось исполнительное производство №5111/22/30014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №017829305 от 09.11.2021 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство 21 век».

На 26.10.2023 года исполнительное производство на исполнении в Приволжском РОСП отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства не получено.

Требования исполнительного документа не исполнены, а именно: не взысканы проценты с 20.04.2021 по 27.01.2023 на сумму 55807,54 рублей (648 дней просрочки).

С учетом изложенного, административный истец просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО1 в окончании исполнительного производства незаконным.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №5111/22/30014-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Возложить обязанность на врио начальника старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительские действия, применить меры принудительного исполнения, взыскать судебные издержки в размере 7000 рублей.

Административный истец, административные ответчики- судебный пристав – исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Врио начальника Приволжского РОСП ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Приволжского РОСП, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 01782935 от 09.11.2021 выданного Приволжским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №5111/22//30014-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» задолженности в размере 99350,71 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 01.02.2023 года исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство №5111/22//30014-ИП окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, административный истец утверждает, что требования исполнительного документа не исполнены.

По состоянию на 27 мая 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждено, что подтверждается ответом на запрос суда.

Утверждения административного истца о неполучении постановления об окончании исполнительного производства, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Согласно исполнительному листу ФС №017829305 с должника ФИО4 в пользу административного истца взыскана:

- сумма основного долга по договору о предоставлении использования кредитной карты от 21.06.2010 в размере 55807 рублей 54 коп;

-сумма процентов на сумму основного долга по состоянию на 19.04.2021 года в размере 39031 рубль 19 коп.;

-сумма процентов на сумму основного долга из расчета 17 процентов годовых, начиная с 20.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности;

- сумма комиссий, штрафов по состоянию на 19.04.2021 в размере 607 рублей 92 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 19.04.2021 в размере 816 рублей 17 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности;

- сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3087 рублей 89 коп.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные данные о фактическом исполнении решения суда о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 17 процентов годовых, начиная с 20.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

Обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку было вынесено преждевременно, без достаточных к тому оснований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО5 по окончанию исполнительных производств.

В настоящее время указанный судебный пристав-исполнитель не работает в Приволжском РОСП Астраханской области.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Поскольку в настоящий момент судебный пристав-исполнитель ФИО5 не работает, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования к Врио начальника Приволжского РОСП ФИО3.

В целях восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава Врио начальника Приволжского РОСП ФИО3 обязанность отменить постановление от 01.02.2023 об окончании исполнительного производства №5111/22//30014-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» задолженности. Одновременно суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП обязанность принять все необходимые меры по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа требований исполнительного документа ФС 01782935 от 09.11.2021 выданного Приволжским районным судом Астраханской области.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 абзаца 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу, суд, исходя из представленных доказательств об объеме юридических услуг, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 7000 рублей отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство 21 век» к судебному приставу- исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Врио начальника Приволжского РОСП старшему судебному приставу ФИО3, Приволжскому РОСП, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить.

Признать действия Врио начальника Приволжского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №5111/22//30014-ИП незаконными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №5111/22//30014-ИП от 01.02.2023.

Возложить на Врио начальника Приволжского РОСП ФИО3 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 об окончании исполнительного производства№5111/22//30014-ИП

Возложить на уполномоченное должностное лицо Приволжского РОСП, Врио начальника Приволжского РОСП ФИО3 обязанность принять меры по фактическому исполнению требований исполнительного документа - исполнительного документа ФС 01782935 от 09.11.2021 выданного Приволжским районным судом Астраханской области.

Взыскать с Управления ФССП по Астраханской области) в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» 7000 рублей судебные издержки, связанных с рассмотрением дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Богданова