Решение № 2-5750/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5750/2019

66RS0035-01-2019-001250-70

Дело № 2-5750/2019 Мотивированное
решение изготовлено 17.12.2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костровой Эльнары Габдульяновны к Российской федерации в лице УФССП России по Свердловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, ФССП России, отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко Ксении Валерьевне о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кострова Э.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Российской федерации в лице УФССП России по Свердловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, ФССП России, отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко Ксении Валерьевне о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2016 году в г. Красноуфимске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Полетаева К.А., управляющего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ-528, принадлежащего Полетаевой А.Ю. на праве собственности, что повлекло по неосторожности смерть отца <***> и сестры <***> и причинение тяжкого вреда здоровью мамы <***>

Красноуфимским районным судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1-900/2017 от 30.01.2018 года о взыскании с Полетаевой А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., почтовых расходов - 205 руб., транспортных расходов -3 583,25 руб., расходов на оплату доверенности в сумме 1100 руб. всего взыскано 3 004 888 рублей 25 копеек.

Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 2-1-900/2017 от 30.01.2018 года о взыскании с Полетаевой А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., почтовых расходов - 205 руб., транспортных расходов - 3 583,25 руб., расходов на оплату доверенности в сумме 1100 руб., всего 804 888 рублей 25 копеек.

Впоследствии был выдан исполнительный лист серия *** № ***, который был направлен в Отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области.

11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко К.В. возбуждено исполнительное производство № 17764/18/66036-ИП от 11.04.2018 г., на основании исполнительного листа от 30.01.2018 серия *** № ***, выданного Красноуфимским районным судом Свердловской области.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области не предпринял меры для взыскания задолженности с должника, чем грубейшим образом нарушает права на исполнение судебного решения, решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.01.2018 года до настоящего времени не исполнено.

С момента возбуждения исполнительного производства № 17764/18/66036-ИП от 11.04.2018 г., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства так и не приняты необходимые меры по взысканию денежных средств с Полетаевой А.Ю.

Также решением Красноуфимского районного суда Свердловской области был признан факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам У ФССП России по Свердловской области, Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко К.В. за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Свердловской области, ФССП России Шукюрова Л.З., действующая на основании доверенности № *** от 16.04.2019, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку бездействия не было допущено.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФССП России.

Истец, представители ответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, ФССП России, отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83)

В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 50-53).

С учетом мнения представителя соответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов - исполнителей, должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в бездействиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.04.2019, вступившим в законную силу 31.05.2019 установлено, что 11.04.2018г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17764/18/66036-ИП на основании исполнительного листа *** № *** от 30.01.2018г., выданного Красноуфимским районным судом Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 804 888,25 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии этого постановления. В установленный судебным приставом срок должник ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа.

21.06.2018г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 56342,18 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 работает в *** 18.07.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника в размере 50% до погашения суммы задолженности. Удержания производятся ежемесячно с заработной платы должника, на 17.04.2019г. остаток задолженности составляет 792 012,08 рублей.

Судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в установленный срок и в соответствии с требованиями закона возбудила исполнительное производство и выполнила ряд исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно, с целью установления имущества должника дважды 14.05.2018г. и 18.10.2018г. выехала по месту регистрации ФИО3 и составила акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Со слов ФИО3 установила ее место работы и направила исполнительный лист по месту работы для производства взыскания из заработной платы.

Запросы с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО3 сделаны судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства № 17768/18/66036-ИП от 11.04.2018г., взыскателем по которому является <***>.

Имущество должника 14.05.2018г. и 18.10.2018г. проверялось только по месту регистрации ФИО3 по ул. *** По месту жительства, указанному в исполнительном документе ул. ***, наличие имущества должника не проверялось. Не проверялись имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, права, зарегистрированные до вступления в действие закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

При наличии явного несоответствия размера заработной платы, с которой производятся удержания, минимальному размеру оплаты труда, установленному в Свердловской области, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту судебным приставом-исполнителем не проведена.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом -исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа носят формальный характер и поэтому их нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда. В результате чего, взыскатель не может получить исполнение, вынесенного в его пользу решения, в течение года.

Указанным решением суда от 26.04.2019 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано бездействие судебного пристава - исполнителя РОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 по взысканию задолженности по исполнительному производству № 17764/18/66036-ИП от 11.04.2018 года в части установления имущества должника, проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту незаконным.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом — исполнителем РОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 выполняются исполнительные действия с целью установления имущества должника, наличия в собственности у должника транспортных средств, недвижимого имущества, информации о зарегистрированных номеров телефонов сотовой связи, информации об открытых счетах, доходов.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что бездействие судебного пристава РОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 повлекло нарушение ее личные неимущественные права либо повлекло посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом не утрачена возможность взыскания присужденной задолженности по исполнительному листу, поскольку исполнительное производство № 17764/18/66036-ИП от 11.04.2018 не окончено, находится на исполнении в службе судебных приставов РОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, удержания производятся ежемесячно с заработной платы должника. При этом само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства в полном объеме не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, в том понимании, как это трактуется законодателем, то правовые основания, предусмотренные для компенсации морального вреда, отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда истцу отказано, то производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской федерации в лице УФССП России по Свердловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, ФССП России, отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>