Решение № 2-522/2026 от 22 апреля 2026 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 г.

Дело № 2-522/2026

УИД: 51RS0003-01-2025-004197-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре Байковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 1 051 307 рублей 88 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку проценты, в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,01% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договора уступки прав требований (цессии) №. К ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 050 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 53 182 17 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 13 511 рублей 16 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу, выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 21,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 881 рубля 05 копеек, неустойку по ставке 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 87 081 рубля 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 308 рублей 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 606 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ТОР».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что поскольку по договору цессии переуступлены денежные средства в размере 18 331 рубля 51 копейки, оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется. Обратил внимание на то, что согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляла 11,90% годовых, в связи с чем полагал, что оснований для начисления процентов по ставке 21,90% годовых не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ТОР» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 051 307 рублей 88 копеек. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из выписки по лицевому счету следует, что ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредит в размере 1 051 307 рублей 88 копеек на счет ФИО2 №, открытый в Банке.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. С ФИО2 пользу «Сетелем Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 062 232 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 511 рублей 16 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ООО «Драйв Клик Банк» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР», что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) №, выпиской из приложения № к договору, по условиям которого к ООО ПКО «ТОР» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и должником ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1., что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) №, выпиской из приложения № к договору, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и должником ФИО2

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 договора цессии право требования к должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойки.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Таким образом, по договорам уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет процентов по кредитному договору и неустойки, суд соглашается с ним, ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 308 рублей 99 копеек и неустойки в размере 62 606 рублей 12 копеек.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленную к взысканию сумму неустойки, отвечающей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов по ставке 21,90% годовых, суд находит несостоятельным, поскольку из пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 следует, что в случае если кредитору не поступили документы на АС и/или АС не принято в залог, согласно п. 17 Индивидуальных условий применяется ставка 21,90% годовых.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, и письменных пояснений истца, ФИО2 копии указанных документов направлены в банк не были, в связи с чем процентная ставка по кредиту составила 21,90% годовых.

Следовательно, оснований для начисления процентов по ставке 11,90% годовых не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 308 рублей 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 606 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 447 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Гунченко