Решение № 2-5886/2018 2-5886/2018~М-5606/2018 М-5606/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5886/18 по иску ФИО2 к ООО «Ависта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки в размере 316 140 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор уступки прав (требований) по договору <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец стал участником инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> виде двухкомнатной квартиры на 15 этаже, общей площадью 63,48 кв.м. Оплата по договору истцом произведена полностью в соответствии с п.3.4 договора в размере 3 003 238,80 руб. Истец уже обращался с иском в суд и решением суда по делу <номер> в его пользу были взысканы денежные средства от ответчика в виде неустойки за период с <дата>. по <дата>.. При этом объект долевого строительства ему передан только <дата>., в связи с чем ему причинены доп. моральные страдания, а неустойка за период с <дата>. по <дата>. составляет 316 140 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ависта» - представитель в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, просили применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор переуступки прав (требований) по договору <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к застройщику ООО "Ависта" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры по указанному строительному адресу. Решением суда по делу <номер> в пользу истца были взысканы денежные средства от ответчика по в виде неустойки за период с <дата>. по <дата>. в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. Также решением суда было установлено что, квартира передана истицу по передаточному акту <дата>. Как указывает истец, он повторно направил претензию ответчику, ответа на которую не получил. Вместе с тем материалы дела не содержат документальных подтверждений того, что истцом повторно в адрес ответчика направлялась претензия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, согласно требованиям истца, составляет 316 140,86 руб. за период просрочки 198 дней с <дата>. по <дата>., согласно предоставленному истцом расчету.

Вместе с тем, суд находит данный расчет не верным. Размер неустойки следует рассчитывать за период с <дата>. (п.2.5. ДДУ) по <дата>. (согласно передаточного акта), который составит 150 512,32 рублей (3 003 238,80 руб. х 97 х 1/150 х 7.75).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также с учетом повторного применения к ответчику требования о взыскании неустойки, но за иной период, значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что досудебного обращения истца к ответчику не имело места быть, то штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не взыскивается.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., в пользу истца. Расходы в сумме 20 000 руб. суд находит не соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 г.