Решение № 2А-190/2019 2А-190/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-190/2019

Копия

Дело № 2А-190/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Чернышова А.В., при секретаре Рогатенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2-А-190/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 49324-К майора ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее – Управление), связанных с отказом в возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стаськевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в выплате денежных средств, затраченных на проживание в периоды с 24 марта по 07 апреля, с 14 по 22 сентября 2018 года, и взыскать с Управления в его пользу денежные средства в сумме 25 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что проходит военную службу в войсковой части 49324-К и на основании приказа командира указанной воинской части он в указанные выше периоды направлялся для выполнения служебных задач в <адрес>, где служебным жильем не обеспечивался, в связи с чем им были понесены расходы по найму жилого помещения на общую сумму 25500 рублей. За возмещением указанных расходов он обратился к командованию с рапортом, который после утверждения командиром воинской части с приложением необходимых документов был направлен в адрес Управления. Однако в сообщении от 01 ноября 2019 года начальник Управления отказал ему в возмещении расходов в связи с отсутствием полномочий. Со ссылкой на положения Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» истец полагает данный отказ незаконным и нарушающим его право на возмещение данных расходов.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец Стаськевич и начальник Управления ФИО2 в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

В своих письменных возражениях начальник Управления, не оспаривая размер понесенных истцом расходов, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку поездка истца в <адрес> не являлась служебной командировкой, а относилась к мероприятиям, указанным в п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), в связи с чем он должен был обеспечиваться жильем за счет государства. При этом у Управления отсутствуют полномочия и денежные ассигнования для возмещения понесенных истцом расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из копий телеграмм командира войсковой части 06351 от 22 марта и 13 сентября 2018 года, сообщения от 27 ноября 2019 года № 6/647 усматривается, что истец совместно с другими военнослужащими войсковой части 49324-К подлежал направлению в <адрес> в войсковую часть 78621 в целях выполнения специальных задач с оплатой расходов в установленном порядке.

Согласно служебным заданиям, командировочным удостоверениям, выпискам из приказов командира войсковой части 49324-К от 23 марта 2018 года № 51, от 09 апреля 2018 года № 62, от 14 сентября 2018 года № 172, от 24 сентября 2018 года № 178 истец находился в <адрес> в войсковой части 78621 с 24 марта по 07 апреля и с 14 по 22 сентября 2018 года. При этом согласно отметкам на командировочных удостоверениях и сообщению командира войсковой части 78621 от 09 декабря 2019 года истец бесплатным жильем в <адрес> обеспечен не был ввиду отсутствия жилого фонда.

Из прейскуранта, выписки из прайс-листа, счетов, кассовых чеков и актов выполненных работ усматривается, что в периоды с 24 марта до 03 апреля 2018 года АО «570 АРЗ Учебная база (гостиница)» оказывало истцу гостиничные услуги в виде предоставления для проживания в <адрес> одного места в однокомнатном номере стоимостью 750 рублей в сутки, за что им было уплачено 7500 рублей, а ООО «Жемчужина» оказывало истцу аналогичные услуги в периоды с 03 по 07 апреля 2018 года и с 14 по 19 сентября 2018 года стоимостью 2 000 рублей в сутки, за что им было уплачено 18000 рублей.

В соответствии с копиями рапортов истца командиру войсковой части 49324-К указанное должностное лицо ходатайствовало перед начальником Управления по существу просьбы истца возместить расходы, связанные с оплатой проживания в размере 25 500 рублей.

Согласно сообщению начальника Управления от 01 ноября 2019 года № 10/2/3252 указанное должностное лицо отказало в возмещении истцу указанных выше расходов ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Из копии договора на обслуживание № 10/146 от 12 января 2015 года усматривается, что Управление осуществляет финансовое обеспечение войсковой части 49324-К.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, помимо прочего, меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти и является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и указанным Федеральным законом.

В силу ст. 33, 42, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), одним из принципов строительства Вооруженных Сил РФ является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу. Командир (начальник) обязан предусмотреть меры по обеспечению выполнения приказа. Кроме того, в соответствии со ст. 75 Устава командир отвечает за бытовое обеспечение подчиненного личного состава.

Согласно пп. «з» и «и» п.125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, а также, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка.

В судебном заседании установлено, что направление и последующее пребывание истца в <адрес> осуществлялось во исполнение приказа вышестоящего командования в составе сводного подразделения для участия в мероприятиях, указанных в п.125 Порядка, в связи с чем государство должно было обеспечить перевозку, питание и проживание истца.

В то же время, по смыслу указанных выше положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Устава в случаях, когда командованием данные вопросы по тем или иным причинам не урегулированы либо разрешены частично (например, организовано лишь питание и (или) перевозка), военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение остальных понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, по установленным нормам, как находившийся в служебной командировке.

При этом в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием возможности обеспечения истца жилым помещением в <адрес> последний вынужден был нести расходы по найму жилья, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение данных расходов за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, при обращении в Управление - орган, осуществляющий финансовое обеспечение войсковой части 49324-К, истцом получен отказ в возмещении данных расходов со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий.

Проверяя законность оспариваемого отказа, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 83-85 Приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ от 16 октября 2014 года № 786 «Об утверждении перечней воинских частей (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета» и п.8, 30 Положения об Управлении данное учреждение наделено полномочиями, в том числе, получателя средств федерального бюджета и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансируемых распорядителями, и согласно копии договора на обслуживание № 10/146 от 12 января 2015 года осуществляет финансовое обеспечение войсковой части 49324-К.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения приказа Министра обороны РФ от 09 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил РФ при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» и телеграммы заместителя Министра обороны РФ от 03 апреля 2012 года № 180/7/211, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом расходов находится в компетенции Управления, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным и нарушающим право истца на возмещение понесенных расходов.

В свою очередь, из представленных истцом финансовых документов усматривается, что истец в период пребывания в <адрес> платил за проживание в гостиницах в пределах стоимости суточного проживания в однокомнатном одноместном номере.

Согласно ст.13, ч.9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч.1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.1 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 467 возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, в том числе, по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Аналогичные положения содержатся и в п.118 и 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Таким образом, ввиду отсутствия нормативного регулирования возмещения военнослужащим расходов по найму жилья во время выполнения служебного задания, не являющегося командировкой, указанные выше нормы в соответствии с ч.6 ст. 15 КАС РФ подлежат применению в рассматриваемом деле по аналогии закона, поскольку это не противоречит существу спорных отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт несения истцом в период выполнения служебных задач расходов на проживание, размер которых не превышает предельный размер расходов по найму жилого помещения применительно к служебным командировкам, и учитывая наличие у истца права на их возмещение, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 124 и ч.3 ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путём взыскания понесенных им расходов с Управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с Управления в пользу истца.

Руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», связанные с отказом в возмещении денежных средств, затраченных ФИО1 на проживание в периоды 24 марта по 07 апреля и с 14 по 22 сентября 2018 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.В. Чернышов

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2019 года