Решение № 2-4509/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-4509/2018;)~М-4586/2018 М-4586/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4509/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, заявив требования к ФИО2, ИП ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его квартире, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> результате залива вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 136882 руб. 00 коп. Причиной залива послужила протечка гибкой подводки после запорной арматуры, расположенной в квартире № вышеуказанного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку возникновение материального ущерба обусловлено продажей ИП ФИО3 ФИО2 некачественного товара, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 136882 руб. 00 коп., расходы по оценке 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности и ордеру адвоката Авхадуллина Р.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, указав на то, что неисправность оборудования, повлекшего последствия, связанные с причинением вреда, является следствием производственного дефекта подводки шланга, приобретенного у ответчика ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей по ордеру адвоката Насонова С. С.А. и по доверенности ФИО6, которые исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, так как отрицают факт продажи ответчику ФИО2 некачественного товара, в результате которого произошел залив квартир.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – председатель ТСЖ «Сурт» ФИО7 оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО8, ООО «Инжекомстрой» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На момент возникновения спорных правоотношений обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу являлась ТСЖ «Сурт».

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем комиссией ООО «Инжекомстрой» составлен соответствующий акт обследования.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объекта ТСЖ «Сурт» квартиры, по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, выявлено, что на кухне на стояке горячего водоснабжения после запорной арматуры на гибкой подводке обнаружена протечка. Во всех комнатах следы воды на полу. Потолок сухой. В квартире повышенная влажность и температура воздуха.

Данные обстоятельства также подтверждаются принятым ранее решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-30/2019 от 11 января 2019 г., которым с ФИО2 в пользу собственника квартиры № указанного выше дома ФИО9 взыскана сумма материального ущерба в размере 34 868 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Главное Экспертное Бюро», рыночная стоимость затрат истца ФИО1 на восстановительный ремонт имущества и находящегося по адресу: <адрес> результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 136882 руб. 00 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая ее как доказательство, суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84 - 86 ГК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным и компетентным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности; в соответствии с требованиями закона эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности не имеется.

Доказательств иного, возражений относительно оценки стоимости ущерба со стороны ответчиков в суд не поступило. Обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, последствия непредставления доказательств разъяснялись судом сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку заявленные истцом требования были обусловлены продажей ИП ФИО3 некачественного товара, для разрешения технических вопросов, возникших при разрешении спора, в рамках иного гражданского дела № 2-30/2019 была проведена судебная экспертиза по определению причины залива в ООО «Главное Экспертное Бюро».

Исходя, из заключения эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» следует, что представленный гибкий шланг подводки горячего водоснабжения у основания гайки имеет сквозную трещину, появление которой вызвано дефектом, образованным вследствие нарушения технологии изготовления пластмассового штуцера наконечника шланга (производственного дефекта), расположенного на конце с гайкой (нарушение температурного режима при изготовлении, соотношения компонентов смеси – см. ГОСТ 24105-80 «Изделия из пластмасс. Термины и определения дефектов»). Кроме того, разрушению шланга способствовала установка его «в натяг», что создавало дополнительные участки напряжения в материалах шланга. В свою очередь появление трещины в шланге стало причиной утечки воды, о чем свидетельствует налет ржавчины на дне трещины штуцера шланга.

Суд с учетом анализа показаний эксперта ФИО10, его компетентности, полагает, что выводы в заключении, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвод в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

В то же время исходя из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей со стороны ФИО2 его родственников М.М., Т.З.Г. работников ООО «Инжекомстрой» О.Ю.И. и Е.В.В. в совокупности с указанным выше заключением ООО «Главное Экспертное Бюро» позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причиной залива не может является неквалифицированный монтаж оборудования, так как согласно исследовательской части судебной экспертизы данное обстоятельство носит предположительный характер, основная причина залива определена в виде скрытого производственного дефекта материала.

Доводы представителей ответчика ИП ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства подтверждения того, что дефектный смеситель был приобретен у них, опровергается исследованными доказательствами в совокупности, в частности, данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным свидетельством.

Доказательств, опровергающих факт продажи указанного смесителя, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика ИП ФИО3 и свидетеля с их стороны - продавца С.Л.В. о том, что в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ под наименованием товар не следует понимать продажу именно смесителя за стоимость 1862 руб. 00 коп., поскольку опровергаются показаниями свидетелей М.М., Т.З.Г. в совокупности с финансовой документацией самого ответчика ИП ФИО3 Свидетель С.Л.В. в своих показаниях указала на возможность внесения записей о движении товаров не только в день продажи, но и в том числе и в иной день. Анализ представленных ответчиком ИП ФИО3 отчетов о розничных продажах в данной ситуации не позволяет суду прийти к однозначному выводу об отсутствии возможности продажи смесителя ДД.ММ.ГГГГ

Установив причинную связь между продажей ИП ФИО3 товара ненадлежащего качества ФИО2 и понесенным ФИО1 материальным ущербом, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд удовлетворяет требования, касающихся возмещения в его пользу ущерба, причиненного заливом, определив его размер взыскания с ИП ФИО3 в сумме 136882 руб. 00 коп.

Исходя, из вышеизложенного следует, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседание не установлено обстоятельств, что ущерб истцу причинен по его вине.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. 00 коп., были понесены ФИО1, что подтверждается материалами дела и подлежат, в том числе удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика ИП ФИО11 нарушены его личные неимущественные права.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4007 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 136882 руб. 00 коп., расходы по оценке 3500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 4007 руб. 64 коп.

В остальной части иска к ФИО2, ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 03 июня 2019 г.