Решение № 2-1290/2018 2-1290/2018~М-1066/2018 М-1066/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1290/2018

дело № 2-1290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к АО «Связной -Логистика», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 146 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 423 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела ноутбук Apple MacBook Pro imei SC02TWDBMHV2M стоимостью 146 990 рублей. После проверки работоспособности приобретённого ноутбука, истец обнаружила недостаток, а именно ноутбук функционировал только при подключенном зарядном устройстве, в противном случае ноутбук не функционировал вообще, что, по мнению истца, свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть стоимость товара, претензия было вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления товара по приобретения для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила товар продавцу, по результатам проверки качества, обнаруженный истцом недостаток подтвердился, в связи, с чем истцу было предложено о проведении гарантийного ремонта, вместе с тем истец от данного предложения отказалась, настаивая на возврате денежных средств уплаченных за товар. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что денежные средства уплаченные истцом за товар в сумме 146 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ были возвращены, в связи, с чем просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда и применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, согласно данного перечня оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями к технически сложным товарам (п. 6).

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ЗАО «Связной Логистика» по договору купли-продажи ноутбук Apple MacBook Pro imei SC02TWDBMHV2M стоимостью 146 990 рублей. Взятые на себя обязательства по указанному договору купли-продажи ФИО1 исполнила, оплату товара произвела, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, после проверки работоспособности приобретённого ноутбука, истцом был обнаружен недостаток, а именно ноутбук функционировал только при подключенном зарядном устройстве.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар (л.д.11), претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления товара продавцу для проведения проверки качества товара (л.д.17).

При проведении проверки качества товара были обнаружены сбои в работоспособности оборудовании, что подтверждается актом проверки качества товара проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с реализацией продавцом потребителю товара, имеющего производственные недостатки, наличие которых установлено актом проверки качества ЗАО «Связной Логистика».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что претензия истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 146 990 рублей ответчиком была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением №,то есть после обращения истца в суд.

При этом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, позволяют суду сделать вывод об обоснованности исковых требований о признании договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» расторгнутым, и о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за ноутбук в размере 146 990 рублей, которая не должна приводиться к исполнению.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования ФИО1 подлежали удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 423 рубля 10 копеек исходя из следующего расчета 146 990 рублей *0,01%*69 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, как и не представлено возражений относительно данного расчета.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки до 50 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелось достаточно времени с момента получения претензии исполнить требования потребителя ФИО1 до принятия судом решения по делу в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 995 рублей (146 990 рублей + 5 000 рублей + 50 000 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 2 000 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи ноутбука ноутбука Apple MacBook Pro imei SC02TWDBMHV2M, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной-Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ноутбук Apple MacBook Pro imei SC02TWDBMHV2M в размере 146 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 995 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за ноутбук Apple MacBook Pro imei SC02TWDBMHV2M в размере 146 990 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Связной-Логистика» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение (2-1290/2018) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина