Решение № 2-4039/2025 2-641/2026 2-641/2026(2-4039/2025;)~М-3758/2025 М-3758/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-4039/2025

31RS0002-01-2025-005697-22 Дело № 2-641/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «13» февраля 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

при секретаре…………………………………………….. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 61 314 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 20.10.2023 года, находясь по адресу: (адрес обезличен) ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» связался в неустановленным лицом с ником «Ketanov», который предложил ему работу, согласно которой ФИО2 должен выполнять действия по приобретению сим-карт различных операторов связи в салонах сотовой связи, а также получить их на пункте выдачи маркетплейса «Wildberris», после чего приобретенные сим-карты ФИО2 должен установить в свой мобильный телефон и при поступлении на данный мобильный телефон смс-кодов, продиктовать их содержание неустановленному лицу в мессенджере «Телеграмм» для осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации неустановленного круга лиц, с целью получения сведения из «Бюро Кредитных историй» и использования персональных данных.

20.10.2023 года ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь по адресу: (адрес обезличен) в пункте выдачи маркетплейса «Wildberris» приобрел сим-карту оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером телефона (номер обезличен), находящуюся в период с 03.07.2007 года по 03.08.2022 года в пользовании ФИО7, (информация скрыта), установил приобретенную вышеуказанным абонентским номером сим-карту в свой мобильный телефон.

20.10.2023 года ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно ранее достигнутой договоренности, используя сим-карту с абонентским номером (номер обезличен), ранее принадлежавшим ФИО8., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, установил сим-карту в свой мобильный телефон, о чем сообщил неустановленному лицу в мессенджере «Телеграмм».

После чего, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, получив вышеуказанным способом сведения о наличии у ФИО9 обязательств перед банком АО «ОТП Банк», используя банковский номер (номер обезличен) осуществил вход в систему дистанционного банковского обслуживания АО «ОТП Банк», подтвердил данный вход тпри помощи смс-кода поступившего на вышеуказанный абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2, который тот в мессенджере «Телеграмм» сообщил неустановленному лицу.

После чего, неустановленное лицо, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осуществило действия в личном кабинете АО «ОТП Банк» на имя ФИО10 по оформлению кредитного договора №(номер обезличен) от 20.10.2023 год, предоставление и обслуживание карты АО «ОТП Банк» №(номер обезличен) (номер обезличен) с банковского счета №(номер обезличен) с льготным периодом на сумму 100 000 рублей.

Далее, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью обналичивания полученных преступным путем денежных средств, сообщил последнему свои персональные данные, после чего, неустановленное лицо осуществило в интернет-магазине «М.Видео» онлайн покупку ноутбука марки «Apple MacBook Air 13 MI/8/256 Space Grey» и адаптера «Barm&Hollis; EURO PLUG White» на сумму 95 999 рублей, оформив ее на имя ФИО2.

Банком установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, завладел денежными средствами в размере 61 314 рублей, принадлежащих ФИО11., с банковского счета №(номер обезличен), оформленных в АО «ОТП Банк» на имя ФИО12..

В связи с тем, что ФИО2, не имел намерения оплачивать кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк», а заключение договора являлось способом совершения преступления, данные сделки являются мнимыми.

На счет №(номер обезличен) дебетовой карты ФИО13., были зачислены денежные средства в размере 38 080 рублей, которые были заблокированы на счете ФИО14., и были направлены на погашение долга по договору №(номер обезличен) от 20.10.2023 года.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед банком по состоянию на 02.12.2025 года по оформленному договору №(номер обезличен) от 20.10.2023 года на имя ФИО15 составляет 61 314 рублей.

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Ленинградского районного суда Краснодарского кря от 20.02.2025 года,, вступившим в законную силу 10.03.2025 года, по делу №1-32/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший АО «ОТП Банк»), частью 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 25.10.2023 года), частью 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 07.11.2023 года).

Гражданский иск АО «ОТП Банк» оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что в результате совершенных преступных действий ФИО2 совместно с неустановленным лицо, причинили АО «ОТП Банк» имущественный ущерб на сумму фактически использованных денежных средств в размере 99 394 рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как установлено в приговоре Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.02.2025 года ФИО2 действуя умышленно в составе группы лиц с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих истцу, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей модификацию., копирование и блокирование личного кабинета портала Госуслуги на имя ФИО16

В результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в размере 99 394 рубля, что подтверждается приговором суда.

С учетом того, что денежные средства в размере 38 080 рублей были заблокированы на счете ФИО3 и были направлены на погашение долга по договору №(номер обезличен) от 20.10.2023 года, банку действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 61 314 рублей (99 394-38 080).

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и о его полном возмещении, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 314 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» ((номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 61 314 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24.02.2026 года.

Судья Е.А. Заполацкая