Решение № 3А-40/2022 3А-40/2023 3А-40/2023~М-16/2023 М-16/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3А-40/2022

Дело № 3а-40/2022

УИД 76OS0000-01-2023-000020-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 марта 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО5 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указал, что 20 июля 2020 года он заявил в ОМВД России по Ярославскому району о совершении в отношении него преступления – кражи неизвестными лицами металла, предназначенного для изготовления перилл, с принадлежащего ему земельного участка <адрес>.

По результатам проверки по сообщению и заявлению 29 июля 2020 года ОМВД России по Ярославскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление обжаловано ФИО5 в прокуратуру Ярославского района и впоследствии отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки 1 сентября 2020 года дознавателем Отдела дознания ОМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшим.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления обжаловались ФИО5 в прокуратуру Ярославского района и впоследствии отменены.

29 декабря 2022 года дознавателем Отдела дознания ОМВД России по Ярославской области вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования, принятии к производству и прекращении уголовного дела за истечением давности уголовного преследования.

Указанные факты свидетельствуют о том, что право ФИО5 на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации. Размер компенсации административным истцом определен в 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явился.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области на основании доверенности ФИО6 административный иск не признала, полагала, что исходя из характера дела и его сложности производство по нему осуществлено в разумные сроки.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району ФИО7 против удовлетворения требований ФИО5 возражала, полагала, что со стороны органа дознания выполнены все возможные и необходимые следственные действия для установления лица, совершившего преступление. Представитель административных ответчиков указала также, что проживание ФИО5 в другом городе, невозможность в связи с этим его своевременной явки для допроса осложнило расследование уголовного дела.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ярославской области на основании доверенности ФИО8 полагал, что судопроизводство по уголовному делу, в котором ФИО5 признан потерпевшим, осуществлялось необоснованно длительно, право ФИО5 на судопроизводство в разумный срок нарушено и полежит компенсации. Вместе с тем, полагал, что размер компенсации, определенный административным истцом в 50 000 рублей, является завышенным, не соответствует степени значимости результатов расследования уголовного дела для административного истца. В связи с этим, требования административного иска полагал подлежщими удовлетворению частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №12001780011000615, материалы надзорного производства №1359, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержат статьи 1 и 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из материалов дела следует, что сообщение от ФИО5 о хищении имущества с участка, расположенного по адресу: <адрес>, поступило в орган внутренних дел 20 июля 2020 года.

Из материалов дела также следует, что 20 июля 2020 года ФИО5 обратился с заявлением в ОМВД России по Ярославскому району о совершении в отношении него преступления – кражи неизвестными лицами металлических изделий с принадлежащего ему земельного участка <адрес>. Размер ущерба составил 12 732 рублей.

1 сентября 2020 года уголовное дело по факту хищения имущества с участка, расположенного по адресу <адрес> возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по Ярославскому району. В этот же день ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу.

29 декабря 2022 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Продолжительность производства по уголовному делу до дня его прекращения превысила один год и одиннадцать месяцев.

Из материалов дела следует также, что прокурором по данному уголовному делу неоднократно отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу в порядке, установленном федеральным законом.

С заявлением о преступлении ФИО5 обратился 20 июля 2020 года – в день, когда ему стало известно о совершении преступления, то есть своевременно.

Таким образом, установленное Федеральным законом № 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации право обратиться за присуждением компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ФИО5 имеет, данное административное дело подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении административного иска ФИО5 судом установлено следующее движение по уголовному делу:

20 июля 2020 года в ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение от ФИО5 по факту хищения металлических изделий с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

20 июля 2020 года ФИО5 также обратился в ОМВД России по Ярославскому району с письменным заявлением о преступлении по указанному факту.

20 июля 2020 года получены объяснения у ФИО1, ФИО2

20 июля 2020 года органом дознания ОМВД России по Ярославскому району проведен осмотр места происшествия.

22 июля 2020 года получены объяснения у ФИО5, у которого получены документы, подтверждающие приобретение металлических изделий.

29 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

6 августа 2020 года постановление отменено прокурором Ярославского района Ярославской области.

25 августа 2020 года получены объяснения у ФИО3

25 августа 2020 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОД ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области.

1 сентября 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

1 сентября 2020 года вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшим.

10 сентября 2020 года назначена трасологическая экспертиза.

16 сентября 2020 года получено заключение эксперта.

22 сентября 2020 допрошен в качестве свидетеля ФИО1 – рабочий, осуществлявший сварочные работы на земельном участке у ФИО5

20 октября 2020 года допрошен потерпевший ФИО5

20 октября 2020 года допрошена в качестве свидетеля ФИО4. – супруга ФИО5

29 октября 2020 года допрошен в качестве свидетеля ФИО2. – рабочий, осуществлявший сварочные работы на земельном участке у ФИО5

1 декабря 2020 года вынесено постановление о приостановлении представительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 декабря 2020 года постановление отменено заместителем прокурора Ярославского района.

29 марта 2022 года вынесено постановление о приостановлении представительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 августа 2022 года постановление отменено заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области.

11 сентября 2022 года вынесено постановление о приостановлении представительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 декабря 2022 года вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования, принятии к производству и прекращении уголовного дела за истечением давности уголовного преследования.

Таким образом, судом установлено, что общий срок уголовного судопроизводства, включая стадии доследственной проверки и предварительного следствия по делу, с момента сообщения о преступлении составил 2 года 5 месяцев 9 дней.

Оценивая правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, суд приходит к следующему:

В данном уголовном деле предметом расследования является один эпизод кражи имущества.

Данная категория преступлений не является редкой, существует значительная судебная практика, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", на основании которых уполномоченное лицо имеет возможность определить те обстоятельства, которые характеризуют объективную сторону данного преступления и подлежат доказыванию по делу.

По изложенным основаниям, суд полагает, что расследование данного уголовного дела не представляло правовой сложности.

Вместе с тем, суд полагает, что расследование данного дела и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, имело определенную фактическую сложность.

Фактическая сложность при расследовании уголовного дела состояла в необходимости проведения следственных действий и оперативных мероприятий с целью установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в условиях неочевидности совершенного преступления.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что проживание потерпевшего ФИО5 в городе Мурманске повлияло на увеличение сроков совершения процессуальных действий по уголовному делу..

Оценивая достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия и их должностных лиц в рамках производства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в рамках доследственной проверки по уголовному делу органом дознания один раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем в связи с его незаконностью отменялось прокурором.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу три раза были вынесены постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, два из которых были отменены прокурором как незаконные.

При этом, суд принимает во внимание, что с момента отмены прокурором 15 декабря 2020 года постановления о приостановлении уголовного дела до вынесения дознавателем постановления о принятии уголовного дела к производству прошло 1 год 3 месяца 5 дней, то есть в указанный срок следственные действия по делу не осуществлялись.

Кроме того, заместителем прокурора Ярославского района в адрес начальника ОМВД России по Ярославского района вносилось требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также вносилось представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по данному уголовному делу, в которых указывалось на необходимость запроса документов, свидетельствующих о значительности причиненного материального ущерба потерпевшему и его имущественном положении.

В указанных актах прокурорского реагирования констатировано нарушение органом дознания положений статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует также, что внесенные прокурором требование и представление в части совершения определенных процессуальных действий своевременно органом дознания не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия органов дознания в ходе доследственной проверки и осуществления расследования по делу не были эффективными и достаточными для соблюдения разумных сроков производства по нему.

При этом поведение ФИО5 не является причиной затягивания сроков производства по делу. Сведений о том, что он уклонялся от участия в каких – либо процессуальных действиях или иным образом противодействовал предварительному расследованию по уголовному делу, материалы дела не содержат. Напротив, со стороны ФИО5 имели место неоднократные письменные обращения к прокурору Ярославского района Ярославской области с целью ускорения и повышения эффективности предварительного расследования.

Суд приходит к выводу о том, что доследственная проверка и предварительное расследование по уголовному делу, потерпевшим в котором является ФИО5, были необоснованно длительными – 2 года 5 месяцев 9 дней. Причиной длительности производства явилась неэффективность и недостаточность действий органа дознания и предварительного следствия. При этом уголовное дело не имеет правовой сложности, а определенная фактическая сложность уголовного дела на длительность производства по уголовному делу не повлияла. Поведение заявителя также не стало причиной затягивания сроков расследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право ФИО5 на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации.

Административным истцом размер компенсации определен в размере 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что нарушение права ФИО5 на досудебное производство в разумный срок является существенным, но в то же время, исходя из значимости для потерпевшего результатов расследования, суд полагает, что размер компенсации, заявленный административным истцом, подлежит снижению.

Суд полагает, что обоснованной при установленных обстоятельствах является компенсация в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года