Решение № 2-3861/2018 2-3861/2018~М-3937/2018 М-3937/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3861/2018

Дело №2-3861/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 293734 руб., неустойку в размере 117653 руб. 60 коп., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 10250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм и расходы на оплат услуг представителя в размере 21000 руб. Кроме того, просит взыскать в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. К 777 КУ 64. 24 апреля 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м принадлежащего истцу и автомобиля Лада 219010, находившегося под управлением ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Чулпан» по полису ОСАГО.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

7 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 08 мая 2018 г.

Страховая выплата не осуществлена.

Истцом было заказано и в последующем проведено автотехническое исследование в ходе которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения последствий ДТП составляет 275300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18434 рубля.

27 июня 2018 г. истец направил ответчику претензию, которая так же оставлена без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика расходы связанные с производством экспертизы в сумме 10250 рублей, неустойку за период с 28 мая 2018 г. по 18 июня 2018 г. в сумме 58094 рубля 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы связанные с направлением претензии в размере 400 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в сумме 6000 рублей и расходы на представителя в суде в сумме 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, обращала внимание суда на тот факт, что направление на ремонт автомобиля принадлежащего истцу страховщиком выдано своевременно, ремонт не произведен по вине организации которой поручено осуществление ремонта. После получения претензии истца, ответчиком осуществлено перечисление денежных средств истцу. Полагала, что необходимости в проведении экспертизы у истца не имелось, т.к. осмотр транспортного средства организованный истцом был осуществлен в тот же день, что и осмотр осуществленный страховщиком и истцу не было известно, о том, что СТОА не проведен ремонт её транспортного средства, возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на направление претензии, просила снизить неустойку и расходы по оплате услуг представителя, а так же отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 3 N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. К 777 КУ 64. 24 апреля 2018 г. в <адрес> поизошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м принадлежащего истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

7 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 08 мая 2018 г.

Страховая выплата своевременно не осуществлена, однако произведена ответчиком в полном объеме, до момента обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае взыскиваемая в пользу истца неустойка является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,2 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом период просрочки удовлетворения требований потребителя, вопреки утверждениям истца составляет 21 день, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 11074 руб. 05 коп. (2636,68 руб. х 21 дн. х 0,2%).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для разрешения спора с ответчиком заключены договора на оказание услуг представителем, согласно которым произведена оплата в размере 6000 рублей по работе в досудебном порядке и расходы в размере 15000 рублей для разрешения спора в суде, кроме того понесены расходы на отправку претензии в размере 400 рублей, несение расходов на представителя истцом в указанных размерах подтверждено представленными доказательствами: квитанцией к приходному ордеру и распиской, при этом истцом не представлено доказательств оплаты почтовых услуг по отправке претензии, а именно не представлены первичные финансовые документы (чек, квитанция, выписка со счета) подтверждающие несение данных расходов.

Суд относит расходы истца на оплату услуг представителя к судебным издержкам и с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения (первоначально заявленных) требований истца, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведенное истцом исследование в целях установления стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу, суд находит данные расходы не подлежащими возмещению в силу следующего, акт осмотра является неотъемлемой частью экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его останков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае страховщик осмотрел транспортное средство 18 мая 2018 г. и в тот же день истец произвела осмотр транспортного средства на основании которого осуществлено автотехническое исследование, следовательно несение данных расходов является необоснованным.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 743 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11074 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья