Решение № 2А-2025/2023 2А-2025/2023~М-1755/2023 М-1755/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2А-2025/2023

УИД: 42RS0032-01-2023-002842-94

Дело №2а-2025/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» ноября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что в марте 2022 года ООО «МКК Универсального Финансирования» направило в отдел судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, которое содержало ходатайство о проведении комплекса мероприятий. 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, однако ответ на заявленное ходатайство административным истцом не получен. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку на 04.10.2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, не поступало.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 06.04.2022 г., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 06.04.2022 г., выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст. 67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец – ООО «МКК Универсального Финансирования» в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного 05.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма от 20.02.2017 года в размере 15 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 315 рублей.

В марте 2022 года ООО «МКК Универсального Финансирования» направило в отдел судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, которое содержало ходатайство о проведении комплекса мероприятий.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В заявлении ООО «МКК Универсального Финансирования» от 20.02.2022 о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также о проведении ряда конкретных мероприятий из 7 пунктов, направленных на розыск и реализацию имущества должника ФИО4

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

В части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных тем же Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производства - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

Из смысла приведенных выше норм следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Как видно из материалов дела, ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО4 не разрешено судебным приставом-исполнителем ни в порядке статьи 30 Закона № 229-ФЗ, ни в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, неразрешение судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, в заявлении не было указано, судебный пристав-исполнитель фактически принял меры к его отысканию, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, ГУВМ МВД России, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.

Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым наличие земельного участка, транспортного средства, номеров телефонов, либо места работы должника не установлено.

Согласно сведениям ЕГРН, должнику принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...>

08.11.2023 года СПИ осуществлен выход по установленному месту жительства должника: г. Прокопьевск, <...>, однако, на момент проверки адреса должник не обнаружен, со слов соседей, должник по данному адресу не проживает, где живет - им не известно.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем регулярно производились действия (обновлялись запросы), направленные на исполнение исполнительного документа.

Постановлением от 10 ноября 2023 года исполнительное производство <...>-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя о необъявлении в розыск должника и его имущества являются незаконными, существенно ущемляют права административного истца, суд находит необоснованным.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, с учетом того факта, что исполнение требований исполнительного документа возможно в отсутствие должника, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностного лица в части нерассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и уведомления взыскателя об итогах его рассмотрения отсутствует, поскольку меры по аресту имущества должника приняты, то есть заявление об этом фактически удовлетворено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Вопреки доводам истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «28» ноября 2023 года.

Судья В. Ю. Ортнер