Решение № 2-1-247/2020 2-1-247/2020~М-1-247/2020 М-1-247/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1-247/2020

№73RS0014-01-2020-000316-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-247 по иску Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

В суд с указанным иском обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 541 436 руб. 14 коп., государственную пошлину 15 907 руб. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования транспортного средства №, выгодоприобретателем по рискам “Хищение”, “Ущерб” в случае полной гибели ТС является АО “Тойота банк”. По данному договору было застраховано транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado, гос. номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы GAP».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 71 км + 100 м. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Land Cruiser Prado, гос. номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, и а/м №, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО1.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО1

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС по полису страхования. Данное происшествие было признано страховым случаем, автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, гос. номер № получил механические повреждения.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в связи с этим, данная претензия была урегулирована согласно п. 12.20 Правил страхования транспортных средств. То есть, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования, выплата страхового возмещения произодится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.21.1 (вариант 1) Правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» и выплата страхового возмещения составит 3 326 736 руб. 14 коп. При такомусловии годные остатки ТС остаются у страховой компании и будут переданы страхователем, согласно заводской комплектации автомобиля.

В соответствии с п. 12.21.2 (вариант 2) Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

По условиям страхования и по выбранному страхователем варианту возмещения (заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), поврежденный автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, был передан в собственность СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выгодоприобретатель АО “Тойота банк” сообщил об имеющейся задолженности по кредитному договору у ФИО2 перед банком в размере 1 190 784 руб. 16 коп. С учетом мнения банка, для погашения задолженности, денежные средства в размере 1 165 274 руб. 43 коп. были перечислены на счет АО «Тойота банк».

Оставшаяся сумма страхового возмещения была перечислена на счет ФИО2 в размере 2 161 461 руб. 71 коп., тем самым урегулировав страховое событие. Также согласно условиям договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО2 по риску «Дополнительные расходы GAP» сумму в размере 87 500 руб.

После выплаты потерпевшему ФИО2 суммы страхового возмещения, годные остатки данного автомобиля были оценены под реализацию (продажу) страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» за 1 507 800 руб.

Также на основании представленных документов (квитанция №) СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО2 затраты, понесенные за эвакуацию поврежденного автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado в размере 35 000 руб.

В связи с тем что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.965 ГК РФ имеет право обратиться за возмещением понесенным расходов, как к виновнику ДТП, так и к страховой компании в пределах лимита, согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как сумма произведенной выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита и с ответственного лица, причинителя ущерба, - ФИО1 При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с виновника ФИО1, составляет 1 541 436 руб. 14 коп.

Ответчику ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тойота Банк», ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без участия представителя общества, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Когда это всё случилось, не видел, как автомобиль потерпевшего перевернулся, как он упал. Потерпевший сказал, что у него машина на полной страховке, он ничего не боится. Претензий друг к другу не было. Сотрудник ГИБДД дал подписать документы. Потом ему прислали фотографию, если бы знал, то не подписывал бы. Считает, что нужно просматривать видеорегистратор с автомобиля потерпевшего. Не оспаривает, что страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение. Также пояснил, что его попросил водитель грузовика выручить, поездить, у него была страховка открытая на два дня, на второй день это случилось. Вместе с машиной были переданы документы на нее, страховой полис ОСАГО. Утверждает, что неправильно была составлена справка о ДТП, сотрудник ГИБДД не мерил ни скорость, ни тормозной путь. В постановлении об административном правонарушении стоит его подпись, содержание постановления не читал, копию ему не вручали, виновным себя в ДТП не считает. Кроме того, прошел уже год с ДТП, а банк только сейчас к нему претензии предъявляет. Кроме того, машина не была на эту сумму повреждена, там два бампера и две дверцы были повреждены. О назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствует.

Третьи лица – ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тойота Банк», ФИО4 в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно копии административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 71 км + 100 м. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Land Cruiser Prado, гос. номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 и а/м HOWO ZZ3327N, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

По данным учета ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, автомобиль марки HOWO ZZ3327N, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 ПДД РФ, в постановлении указано, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, сократил интервал с обгоняющим транспортным средством TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В отношении водителя автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser Prado ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ККК №, со сроком действия, в том числе и на момент ДТП, согласно которому собственник и страхователь ФИО5 оглы, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством HOWO ZZ3327N, гос. номер №. Оригинал указанного страхового полиса, как следует из материалов административного дела, пояснений ответчика, был представлен сотрудникам ГИБДД водителем ФИО1

Автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак № VIN № 2018 года выпуска, застрахован по договору страхования транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСО-авто» Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы GAP», возмещение ущерба по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, безусловная франшиза по риску «ущерб» - 15 000 рублей, страховая сумма 3 500 000 рублей, выгодоприобретатель по рискам «хищение», «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства - АО “Тойота банк” в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору страхования размер страхового возмещения по риску «Дополнительные расходы GAP» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения страховая сумма на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 412 500 рублей. С учетом согласованных сторонами условий страхования выплата по риску «Дополнительные расходы GAP» определена в размере 87 500 рублей.

Из копии договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 получил в АО «Тойота Банк» кредит в размере 1 480 000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 3 480 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство TOYOTA Land Cruiser было осмотрено экспертом СПАО «Ресо-Гарантия»

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «КАР-ЭКС» выявлены повреждения указанного транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с извещением о повреждении указанного транспортного средства. Данное происшествие было признано страховщиком страховым случаем.

Согласно предварительному счету, составленному ООО «Инчкейп-Олимп», стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению поврежденного транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак № VIN №, 2018 года выпуска определена в размере 3 262 288,05 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, восстановительный ремонт был признан экономически нецелесообразным, выплата страхового возмещения произведена страховщиком на условиях «Полная гибель», в соответствии с заявлением страхователя и п. 12.21.1 Правил страхования транспортных средств о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Сумма страхового возмещения определена в размере 3 326 736,14 рублей (3 412 500 рублей (страховая сумма на дату страхового случая) – 15 000 рублей (франшиза) – 70 763,86 рублей (повреждения, не относящиеся к ДТП) = 3 326 736,14)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС», наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150, VIN № года выпуска составила 1 507 800 рублей. Поврежденное транспортное средство (годные остатки) передано ФИО6 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «Тойота Банк», сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 190 784,16 рублей. В связи с этим выгодоприобретателю по договору страхования транспортного средства № SYS № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» истцом перечислены денежные средства в размере 1 165 274,43 рублей, что подтверждается копией платежного поручения п/п 552359 от ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма страхового возмещения в размере 2 161 461,71 рублей была перечислена потерпевшему ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения п/п 554707 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в соответствии с условиями договора страхования возмещены расходы по риску «Дополнительные расходы GAP» в размере 87 500 руб.

В соответствии с п. 12.19 Правил страхования средств автоанспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО2 затраты, понесенные за эвакуацию поврежденного автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю (выгодоприобретателю), перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику ФИО1

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, о том, что в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, что к истцу перешедшее в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, более 400 000 рублей - предела лимита ответственности АО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 1 941 436,14 рублей (3 326 736,17 (страховое возмещение) + 87 500 (Дополнительные расходы GAP) + 35 000 (расходы на эвакуацию т/с) – 1 507 800 (стоимость годных остатков), с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000 рублей) размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 1 541 436,14 руб.

В соответствии со статьей 1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "владелец транспортного средства" понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая во внимание, что транспортное средство при управлении которым совершено ДТП, страховой полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были переданы собственником ФИО1, в объяснениях ФИО1, данных им непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он временно не работает, на момент причинения вреда ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля марки HOWO ZZ3327N, гос. номер №, при управлении транспортным средством нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобиль потерпевшего ФИО2 получил механические повреждения, страховое возмещение в связи с которыми возмещено истцом, на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу, и взыскать с ответчика в пользу истца 1 541 436,14 рублей.

Ответчику судом как в определении о досудебной подготовке дела к судебном разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства разъяснялась необходимость предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, в распоряжение суда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 15907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 191, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 1 541 436 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 907 рублей, всего 1 557 343 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 14 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.В. Янина.

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2020 года.