Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-3464/2023;)~М-2631/2023 2-3464/2023 М-2631/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-116/2024 (2-3464/2023)

Категория № 2.039

УИД 02RS0001-01-2023-006202-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к БУЗ РА «Республиканская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился с иском (с учетом уточненных исковых требований) к БУЗ РА «Республиканская больница» о признании приказа об увольнении №Л/с 2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности инженера-энергетика БУЗ РА «Республиканская больница», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 162072 рубля, денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 13689 рублей 69 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 51500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, как по основной должности, так и по совмещению электромонтера на закрепленных объектах в <адрес> по адресам: <адрес>, 130, 122, 120 строение 1, 120/2, 124, 124/1, 170, 172 <адрес>, 29/1, 34. По сложившейся практике необходимости сообщать о своем присутствии на рабочем месте руководителю структурного подразделения нет, кроме того, руководитель структурного подразделения – административно-хозяйственного персонала ФИО4 в данный день в рабочем кабинете не находилась, так как она была в отпуске, звонков от нее не поступало, о замещающем ее лице ему ничего известно не было.

Истец Т.А.В., его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗ РА «Республиканская больница» по доверенности ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, в виду не предоставления надлежащих доказательств отсутствия работника на рабочем месте, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О N 1793-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ РА «Республиканская больница» и Т.А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность инженера-электрика в структурном подразделении работодателя административно-хозяйственный персонал (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.В. поручается в порядке совмещения профессий (должностей) в течение рабочего дня наряду с работой по основной должности выполнение дополнительной работы электромонтера административно-хозяйственного персонала с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника, устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

В соответствии пп 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «Республиканская больница», утвержденных приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «РБ», соблюдать трудовую дисциплину, приходить на работу в установленное время, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, информировать работодателя, либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «Республиканская больница» для инженера-энергетика административно-хозяйственного персонала, устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье); продолжительность рабочей недели 40 часов; продолжительность рабочей смены 8 часов; начало работы с 08:00, окончание работы 17:00; перерыв на обед с 13:00 часов до 14:00 часов.

Т.А.В. с вышеуказанными Правилами внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «Республиканская больница» ознакомлен, о чем имеется запись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно структуре административно-хозяйственной части БУЗ РА «Республиканская больница» инженер-энергетик напрямую подчиняется главному врачу, непосредственно подчиняется директору. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, директором БУЗ РА «Республиканская больница» является ФИО7

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с данной структурой во внимание судом не принимаются, поскольку при заключении трудового договора Т.А.В. был определен для исполнения трудовой функции в структурное подразделение работодателя – административно-хозяйственный персонал, ему было известно, что директором административно-хозяйственной части БУЗ РА «Республиканская больница» является ФИО7, которому подчиняются все работники административно-хозяйственной части, в том числе и инженер.

Согласно служебной записке директора ФИО7 Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте на территории БУЗ «Республиканская больница» в период с 11 часов 51 минуты до 16 часов 54 минут.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что об отсутствии истца на рабочем месте ему стало известно около 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как к нему обратились сотрудники БУЗ РА «Республиканская больница», попросили найти истца, он лично искал истца, однако его местонахождение не было установлено, проверили видеонаблюдение и составили акт. В силу своих должностных обязанностей он три раза в день обходит объекты, расположенные на территории «Медицинского городка», но истца ни на одном из объектов в тот день не было.

Приказом и.о. главного врача БУЗ РА «Республиканская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № 2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Т.А.В. уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом).

В основу данного приказа положены служебная записка директора БУЗ РА «РБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установлении отсутствия работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ работник инженер-энергетик Т.А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 51 минуты до 16 часов 54 минут. Данный акт подписан юрисконсультом ФИО6, директором ФИО7, инженером ФИО8

Судом в судебном заседании были допрошены лица, подписавшие акт об отсутствии работника на рабочем месте ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО7, он осматривал объекты, расположенные в <адрес>, 140/1 и 130, Т.А.В. там не было. Акт об отсутствии работника на рабочем месте он подписал утром ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что акт составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются пояснениями представителя ответчика ФИО6, пояснившей, что акт ею был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подписан на следующий день, поскольку акт составлялся в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания акта недопустимым доказательством суд не усматривает.

С приказом Т.А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Работодателем было предложено Т.А.В. предоставить объяснения, предложение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, как и в предъявленном в суд исковом заявлении, истец отрицал факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свою позицию тем, что фактически осуществлял трудовую деятельность на закрепленных объектах в <адрес> по адресам: <адрес>, 130, 122, 120 строение 1, 120/2, 124, 124/1, 170, 172 <адрес>, 29/1, 34.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом того, что трудовым договором рабочее место Т.А.В. не определено, суд приходит к выводу, что его рабочим местом являются все территории и объекты в <адрес>, прямо или косвенно находящееся под контролем работодателя, отсутствие истца на одном из объектов не может расцениваться судом как отсутствие на рабочем месте.

Стороной ответчика были представлены доказательства, исключающие присутствие Т.А.В. на следующих объектах:

- объект, расположенный по адресу: <адрес>, является служебной квартирой БУЗ РА «Республиканская больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ квартира была закрыта, ключи находились непосредственно у главного врача, ФИО7 и Т.А.В. их не получали (соглашение о расторжении договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Министерства экономического развития Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ).

- объект по адресу: <адрес>, изъят с баланса БУЗ РА «Республиканская больница» в казну Республики Алтай согласно Распоряжению Министерства экономического развития Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи государственного имущества Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в дополнении к возражению на иск объект <адрес> – является зданием морга БУЗ РА «Республиканская больница», с соответствующим санитарно-эпидемиологическим режимом. Посещения помещений данного объекта происходят только после согласования. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела истец Т.А.В. неоднократно изменял свою позицию, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически осуществлял трудовую деятельность только на закрепленных объектах в <адрес> по адресам: <адрес> стр. 1, 140, 130, 124, 120/1, 122, <адрес> стр. 2 готовился к работам. Машину перегонял с территории, так как там шел ремонт и его ФИО2 просил убрать автомобиль. Он никуда не отлучался, кроме обеда. Работодатель ему не звонил, в подтверждение представил распечатку звонков с принадлежащего ему номера телефона. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Т.А.В. пояснил, что с утра был на работе в кабинете, где стоит его компьютер, затем пошел по электроустановкам. Около 11 час. рядом с медицинским центром «ФИО14» передал автомобиль своей супруге, после чего около 11 час. 20 мин. вернулся пешком на работу в здание по <адрес>, где производил осмотр оборудования, осматривал щитовые, перемещался по переходам, ходил в дизельгенераторную, на обед ходил к маме в <адрес>. Людей в тот день видел много, но он их не знает. После обеда работал по адресу: <адрес> до 14 час. 10 мин., затем прошел на <адрес>, где пробыл 10-15 минут. Кого-либо из знакомых по дороге не встречал. Около 14 час. 50 мин. он пришел дизельную генераторную, где пробыл 10 мин., потом по улице пошёл в здание детской больнице, по дороге видел свидетеля ФИО3, поговорил с ним недолго. Ближе к 16 час. 00 мин направился на <адрес>, где осматривал щитовые около 20 минут, после чего пошел к машине на ФИО14, где у него жена была на процедурах, забрал автомобиль с парковки и въехал на нем на территорию медицинского городка. Таким образом, из показаний истца следует, что объекты, расположенные в <адрес> в этот день он не посещал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что действительно видел Т.А.В. в этот день около корпуса детской больницы, после обеда около трех часов дня. Дату он запомнил хорошо, так как 10 числа он оплачивает кредит.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. привез детей в больницу, видел истца у здания генераторной, разговаривал с ним. Дату он запомнил хорошо, так как 10 числа он оплачивает коммунальные услуги.

Стороной ответчика представлены записи камер видеонаблюдения, обзор которых отражает время прибытия Т.А.В. на рабочее место к началу рабочего дня – 08 час. 10 мин., убытия по его окончанию 17 час. 01 мин и подтверждает тот факт Т.А.В. покидал рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 11 час. 51 минуты до 16 час. 54 мин. Истец Т.А.В. в судебном заседании указанный факт не оспаривал, при этом ссылался на то, что вернулся на территорию республиканской больницы пешком.

Суд по ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте, направил запрос о билинге соединениях с телефонного номера истца +7913-999-31-09, и с учетом пояснений специалиста ПАО «МТС» ФИО12 установил, что в указанные в иске периоды времени телефон истца находился в иных местах, отличных от указанных истцом - не в районе осуществления истцом трудовой деятельности. Установленные обстоятельства согласуются с информацией ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда о фиксации передвижений транспортного средства Тойота «Лексус РХ30» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, согласно которой, в спорное время автомобиль находился на значительном удалении от территории БУЗ РА «Республиканская больница» - «Медицинский городок».

После просмотра видеозаписи, получения данных от оператора мобильной связи и информации ГИБДД МВД по <адрес> истец пояснил, что действительно выезжал за пределы «Медицинского городка» в указанное время, но передал автомобиль своей супруге на стоянке рядом с автобусной остановкой на больнице, к медицинскому центру «ФИО14» не ездил, забрал автомобиль там же, свой мобильный телефон он забыл в автомобиле.

Из приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истца о присутствии на рабочем месте не нашли своего подтверждения, показания истца, которые он неоднократно менял в ходе судебного заседания, свидетельствуют о намерении истца создать видимость наличия причин, по которым сотрудники БУЗ РА «Республиканская больница» не могли взаимодействовать с ним ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уйти от дисциплинарной ответственности. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО11 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе акту об отсутствии работника на рабочем месте, служебной записке ФИО7, видеозаписи с камер уличного наблюдения, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым суд в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ отдает предпочтение, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом.

Доводы истца о том, что имеет место умышленный оговор по причине сложившихся неприязненных отношений с руководством БУЗ РА «Республиканская больница» ввиду его несогласия выполнять действия противоречащие требованиям нормативных документов в области энергетики через третьих лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, и не принимает в качестве допустимого доказательства присутствия Т.А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут запись в журнале приема и передачи смен дежурных электромонтёров, поскольку журнал находится в свободном доступе, при этом способ внесения данной записи Т.А.В. не исключает возможности ее произведения в любое другое время, поскольку выполнены не в хронологическом порядке под другими записями, а поперек произведенных в хронологическом порядке записей.

Таким образом, факт отсутствия Т.А.В. на рабочем месте с 11 час. 51 мин. до 16 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных стороной ответчика доказательств, в том числе видеозаписью с камер уличного наблюдения, согласно которой в 11 час. 51 мин. Т.А.В. на личном автомобиле выехал за пределы территории «Медицинского городка» БУЗ РА «Республиканская больница» и вернулся на том же автомобиле в 16 час. 54 мин., то есть находился за пределами своего места работы - территории «Медицинского городка» БУЗ РА «Республиканская больница» в указанное время без уважительных причин.

Из части 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

Согласно с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими нормативными актами относятся к рабочему времени.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, в связи с чем обеденное время не может прерывать срок, установленный пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие Т.А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано с работодателем в установленном порядке, решения о признании уважительными причин отсутствия Т.А.В. на рабочем месте работодателем не принималось, в судебном заседании уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте также не установлено.

Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание, что прогул действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии наказания тяжести допущенного нарушения истцом не приведено.

Таким образом, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, дав оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку в судебном заседании нашел факт отсутствия истца на рабочем месте, при этом истцом не представлены доказательства уважительности причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-51 до 16-54.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.В. к БУЗ РА «Республиканская больница» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности инженера-энергетика БУЗ РА «Республиканская больница», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 162072 рубля, денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 13689 рублей 69 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 51500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.