Решение № 2-2041/2019 2-2041/2019~М-1908/2019 М-1908/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2041/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 23 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Сочинскому филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику Сочинскому филиалу АО «СОГАЗ» с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 268 599,20 рублей, неустойки в размере 326 666,04 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 134 299,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ 315195, гос.номер Х885ЕО123, под управлением ФИО4 и Мерседес S500L, гос.номер №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». 09.08.2018г. он отправил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 21.08.2018г. данное заявление было получено АО «СОГАЗ». Представителем АО «СОГАЗ» 22.08.2018г. проведен осмотр повреждённого транспортного средства. 19.09.2018г. поступило страховое возмещение в размере 48 300 рублей. 01.10.2018г. он направил повторное заявление в АО «СОГАЗ» о выдаче направления на СТО ИП ФИО5, однако получил отказ в выдаче направления на СТО. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен, так как она недостаточна для проведения восстановительного ремонта. В связи с чем он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ДИ ТРАСО», оплатив за ее проведение 7 000 рублей. 21.12.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение, в январе 2019 г. ему поступило письмо об отказе в произведении доплаты по страховому случаю. Полагает отказ страховой компании неправомерным. Согласно экспертному заключению № от 23.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждённого автомобиля составляет 316 899,20 рублей. АО «СОГАЗ» обязано произвести доплату в размере 268 599,20 рублей (316 899,20-48300) и возместить расходы в размере 7 000 рублей. Указанные действия страховщика стали причинной нравственных переживаний, в связи с чем ему был причинён моральный вред. За неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения просит взыскать неустойку, штраф, а также взыскать понесенные расходы на оказание юридических услуг, на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представители истца ФИО1, ФИО2 требования, заявленные в иске поддержали в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований просят взыскать страховое возмещение в размере 255 272,96 рублей, неустойку в размере 272 363,52 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 127 636,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы размере 25 250 рублей.

Представитель ответчика ОА «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителей истца, наличия надлежащего извещения ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, далее должен доказать, в какой страховой компании застрахована его ответственность, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что истец представил доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, доказательства виновности иного водителя в данном происшествии, а также представил надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности поврежденного автомобиля.

В материалах дела имеется надлежащая копия определения по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю автомобиля Мерседес S500L, гос.номер Е520ТУ123 (л.д.12).

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле (л.д.13).

Ответственность потерпевшего застрахована в ОА «СОГАЗ», что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что, согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 316 899,20 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение, выполненное ООО «ДИ ТРАСО» на л.д. 22-44.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта имущества истца. Указанное ходатайство было удовлетворено, проведение соответствующей экспертизы поручено НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Как следует из экспертного заключения НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» №.3, 921/2/13.4 от 30.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 303 572,96 рублей (л.д.93-118).

Суд, исследовав оба заключения, пришел к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» №.3, 921/2/13.4 от 30.04.2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление поврежденного автомобиля Мерседес S500L, гос.номер Е520ТУ123 в размере 255 272,96 рублей (303 572,96-48 300).Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 272 363,52 рубля. При этом расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В это части требование истца о взыскании денежной суммы, равной половине денежной суммы, недоплаченной ответчиком, и в этой части подлежит взысканию 1\2 часть этой суммы в 127 636,48 рублей.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки и штрафных санкций в случае удовлетворения требований истца.

Суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, и неустойки - до 20 000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Однако, данный размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным. При этом истец не представил доказательств в подтверждение понесенных по вине ответчика нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в 2 000 рублей явится соразмерной и законной.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2018г. (л.д. 52), квитанция (л.д.57), затраты истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Суд полагает, что затраты истца на оплату представительских услуг завышены и подлежат удовлетворению частично, учитывая категорию дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождающихся сбором значительного количества доказательств, продолжительностью его рассмотрения, объем проделанной представителями работы суд взыскивает с ответчика в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера подлежащих оценке и требований не имущественного характера в размере 6 172,73 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Сочинскому филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 255 272,96 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы размере 25 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 172,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов