Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025~М-850/2025 М-850/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1014/2025

Дело № 2–1014/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-002008-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Васильевой М.А.,

представителя истца ФИО1 - адвоката АПЛО АК «Бахметова О.В.» - Бахметовой О.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на двадцать лет,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи с использованием материнского (семейного) капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с определением долей в праве общей долевой собственности на квартиру в следующем порядке: 17/20 долей в праве общей долевой собственности ФИО1, по 1/20 долей в праве общей долевой собственности ФИО2, несовершеннолетним ФИО9, ФИО8

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении иска ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, вселении – отказано, встречный иск ФИО1 к ФИО2 признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю – удовлетворен. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право на собственности на 1/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировался по спорному адресу, после вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся. Указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он фактически проживает и ранее был зарегистрирован.

Истец ссылаясь, что поскольку право собственности ФИО2 на спорную квартиру прекращено, со ссылкой на положения ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бахметова О.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Указала, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета, которое исполнено не было. Утрата права собственности на квартиру в силу закона влечет утрату правом пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, указав, что истец в досудебном порядке не извещала его о том, что ему необходимо сняться с регистрационного учета.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании также указал на отсутствие от истца предложения о снятии с регистрационного учета в досудебном порядке, доказательств направления данного предложения истцом не предоставлено. Полагал, что законодательством не предусмотрена обязанность по снятию с регистрационного учета из жилого помещения после утраты права собственности. Указал, что у истца не было оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку спор можно было разрешить в досудебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей необходимым требования удовлетворить, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст.218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 марта 2024 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, вселении – отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю, - удовлетворен.

Признана принадлежащая ФИО2 1/20 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/20 (одну двадцатую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/20 (одну двадцатую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного Департамента в Ленинградской области.

Решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2024 года (л.д. 10-16).

Право собственности ФИО1 на 1/20 (одну двадцатую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является собственником 18/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся 2/20 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, по 1/20 доле, каждая (л.д. 17-21).

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Как следует из справки о регистрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> качестве его собственника (л.д. 9).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> фактически не проживает, членом семьи истца не является, поскольку брак между сторонами расторгнут.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, у него отсутствует право пользования спорным жилым помещением как членом семьи собственника квартиры. Доказательств наличия между сторонами иного соглашения по пользованию ответчиком квартирой суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своих личных вещей не имеет, членом семьи собственника жилого помещения не является, предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования ответчиком указанным жилым помещением после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу, не имеется. После отчуждения принадлежащий ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру истцу, ФИО2 утратил право пользования указанным недвижимым имуществом в силу положений ч.2 ст. 292 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доводы и доказательства в подтверждение необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соглашений о проживании ФИО2 в спорном жилом помещении с истцом не заключалось, членом семьи собственника квартиры ответчик не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с утратой ответчиком права пользования жилым помещением.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют сумму 3 000 руб. и подтверждены документально (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решения принято 13 ноября 2025 года.

Судья: Улыбина Н.А.