Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018 ~ М-329/2018 М-329/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-1256/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, требование мотивировало тем обстоятельством, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». С момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 71 158 руб. 63 коп. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору в размере 71 158 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 334 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, надлежащим образом судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ВА.Б. заключили договор № 2133137038, согласно которому помимо на товар в размере 5 412 руб., оформлена заявка на открытие Банковского счета по кредиту в форме овердрафт, а именно, в блоке «информация по Карте» указан код идентификации карты (номер кредитного договора об использовании карты) №, дата начала каждого платежного периода, согласно п.3 блока заявление клиента ФИО1 выразил сове согласие на выпуск карты № № и направлении ее на почтовый адрес заемщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 карта была активирована, тем самым ФИО1 принял на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку кредитный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд Финанс» не заключался, согласия Банку на передачу прав требования по указанному договору ФИО1 не давал, также просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, что подтверждается телеграммой, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<адрес> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на товар № на сумму 5 412 руб. с ежемесячным платежом 656 руб. сроком на № месяцев.

Одновременно с заключением указанного договора № ФИО1 была оформлена заявка на открытие банковского счета по кредиту в форме овердрафт, в блоке «Информация по карте» указан код идентификации карты №, дата начала каждого расчетного периода по карте 5 числа каждого месяца. В п.3 блока «Заявление клиента» ФИО1 просил банк, в случае принятии им решении о предоставлении ему в пользовании карты, произвести выпуск этой карты и направить ее на его почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитная карта была активирована.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 60 000 руб. под № годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой по счету по договору № №.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № № не заключался суд находит несостоятельным.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору уступки требования № уступило права (требования) по кредитным договорам ООО «Агентство Финансового Контроля» (в том числе по договору ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6 раздела V Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью договора, предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не давал согласие на передачу прав требования третьим лицам, суд находит несостоятельным, поскольку как следует содержания договора заемщик ФИО1 согласился на осуществление третьими лицами любых действий в целях заключения, исполнения договора.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита № и уплате процентов не исполняет, минимальные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ФИО1 составил 59 717 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 5 539 руб. 01 коп., комиссии – 1 379 руб. 46 коп., штрафы – 5 523 руб. 05 коп., а всего – 71 158 руб. 63 коп.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита ответчиком не уплачена.

Ответчиком суду предоставлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора исполнение обязательств заемщиком ФИО1 предусматривалось в виде периодических платежей 5 числа каждого месяца.

Из представленной истцом выписки по счету по договору № последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно о нарушении обязательств заемщиком первоначальному кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Передача ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Агентство Финансового Контроля» этого права по договору цессии (равного в денежном выражении 71 158 руб. 63 коп.) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после ДД.ММ.ГГГГ.

Также срок исковой давности истек у истца и при обращении им с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с данным заявлением как следует из определения мирового судьи судебного участка № г. Абакана об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что ООО «Агентство Финансового Контроля» с настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.