Решение № 2-201/2024 2-201/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-201/2024

Дело № 2-201/2024

УИД 24RS0036-01-2024-000164-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Федуловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов на сумму долга, судебных расходов в размере 15 041,00 руб., мотивируя тем, что в декабре 2020г. между ним и ФИО4 посредством телефонного разговора заключен устный договор о приобретении древесины породы лиственница, в количестве 36 куб.м. Срок поставки древесины был определен до окончания работы ледовой переправы, то есть до 15.03.2021г. 23.12.2020г. он перевел на карту жены ФИО4 – ФИО5, в счет оплаты древесины, денежные средства в размере 150 000 руб. До настоящего времени древесина ФИО4 не отгружена, денежные средства в размере 150 000 руб. ответчиками не возвращены. Считает, что со стороны ФИО4, ФИО5 возникло неосновательное обогащение на сумму 150 000 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты в размере 62 096,08 руб., судебные расходы в размере 15 041,00 руб.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 30.07.2024г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора была привлечена ФИО6

На основании определения Мотыгинского районного суда от 23.10.2024г. ФИО6 была привлечена к рассмотрению данного дела в качестве соответчика.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 23.10.2024г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя – ФИО8

Участвующая в судебном заседании через подключение к виртуальной комнате представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 23.10.2024г., на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что в декабре 2020г. между ФИО3 и ФИО4 в устной форме была достигнута договоренность на приобретение древесины. Срок поставки древесины был определен до окончания работы ледовой переправы. Поставка леса возлагалась на ФИО4 Сумма заготовки и доставки древесины была оговорена сторонами и составляла 150 000 руб. Денежные средства в указанном размере в конце декабря 2020г. были переведены ФИО3 супруге ФИО4 – ФИО6 с карты его тещи – ФИО7, данной картой ФИО3 пользуется как своей собственной. ФИО4 и ФИО6 было известно о том, что денежные средства перечислены ФИО3 в счет оплаты приобретенной древесины. Между ФИО9 и ФИО7 никаких договоренностей не было. После получения денежных переводов ФИО4 свои обязательства по заготовке и доставке леса не выполнил и денежные средства не возвратил, в связи с чем, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение. Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен поскольку, начало течения срока исковой давности следует определять со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательств. Днем окончания исполнения обязательств является 15.03.2021г. – день закрытия ледовой переправы, следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.03.2021г.

В судебное заседание ответчик ФИО4, соответчик ФИО6 не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя – адвоката Гармашову А.А.

В судебных заседаниях 03.07.2024г., 30.07.2024г. ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления, суду показал, что в декабре 2020г. в устной форме они договорились с ФИО3 о том, что он заготовит для него древесину, а ФИО3 вывезет заготовленную древесину из п. Кулаково. Письменный договор между ними не заключался. Древесина им была заготовлена, вывезена в п. Кулаково, однако ФИО3 древесину так и не забрал. Не отрицает, что сумма в размере 150 000 руб. была переведена ФИО3 в счет оплаты стоимости древесины. Данная сумма была переведена на карту его гражданкой супруги – ФИО6 ФИО5, указанная истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, является бывшей женой его старшего сына и никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем представил письменное заявление.

Участвующая в судебном заседании через подключение к виртуальной комнате представитель ФИО4, ФИО6 – адвокат Гармашова А.А., действующая на основании ордеров № 1042 от 12.08.2024г., № 1494 от 23.10.2024г., просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме поскольку, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суду показала, что в декабре 2020г. ФИО3 обратился к ФИО4 с целью приобретения древесины, между ними была достигнута договоренность. Письменного договора между ними не заключалось, все детали были оговорены в устной форме. Договоренность была о том, что ФИО3 перечисляет ФИО4 денежные средства в полном объеме, после этого ФИО4 начинает заготовку древесины. Древесину ФИО3 должен был вывозить из п. Кулаково сам. ФИО4 лес был заготовлен в оговоренные сроки, однако ФИО3 его не вывез. Не отрицает, что в счет оплаты древесины на карту ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности так как, право требования неосновательного обогащения возникло у истца с 23.12.2020г., то есть с даты перечисления денежных средств без наличия письменного договора.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, представила письменные пояснения, в которых указала, что карта Сбербанка VISA 4817*********5925, с которой были переведены денежные средства ответчикам, выпущена на ее имя, пользуется это картой ее зять – ФИО3, свои денежные средства на этой карте она не хранит. Просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца ФИО3 – ФИО8, представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – адвоката Гармашовой А.А., а также в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представители истца ФИО3 – ФИО8, представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – адвоката Гармашову А.А., исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено в судебном заседании, в декабре 2020г. между ФИО3 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о приобретении ФИО3 у ФИО4 леса породы лиственница, сосна. Срок поставки леса был установлен - до окончания работы ледовой переправы, стоимость работ составила 150 000 руб.

В счет оплаты леса ФИО3 24.12.2020г., 28.12.2020г. с банковской карты открытой на имя ФИО7, являющейся тещей истца, на банковскую карту, открытую на имя ФИО6, являющуюся гражданской супругой ФИО4, были переведены денежные средства в общей сумме 150 000 руб. ( 24.12.2020г. -75 000 руб., 28.12.2020г. – 75 000 руб.).

В установленный устной договоренностью срок древесина ФИО3 ответчиком поставлена не была.

Полагая, что ответчик совершил в отношении истца мошеннические действия, истец обратился в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ.

Согласно постановлению от 22.04.2021г. по заявлению ФИО3 от 12.04.2021г. (КУСП N 3699) по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, по результатам проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России « Емельяновский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку в действиях усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться в судебном порядке путем подачи искового заявления.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в отказном материале № 3699/296 от 12.04.2021г., следует что, в декабре 2020г. между ним и ФИО4 состоялся телефонный разговор о приобретении леса. В счет оплаты стоимости леса им на карту жены ФИО4 были переведены денежные средства в размере 150 000 руб. В январе 2021г. отгрузка леса была задержана. В марте 2021г. у него расстроилась сделка по строительству жилого дома и приобретенный ранее у ФИО4 лес стал ему не нужен. Он сообщил о данном факте ФИО4 и потребовал вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 150 000 руб., на что ФИО4 ответил согласием, но после этого перестал выходить на связь.

Из объяснений ФИО4 следует, что он получал от ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. за заготовку древесины. Денежные средства им были потрачены на изыскания и отвод лесосек. Мотыгинским лесхозом оформление леса было перенесено на 3 месяца. В январе 2021г. он с ранее отведенной лесосеки вывез в п. Кулаково лес объемом 26 куб.м., о чем сообщил ФИО3 Согласно договоренности с п. Кулаково вывозку леса должен был осуществлять ФИО3 В настоящее время приобретенный ФИО3 лес находится в п. Кулаково.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ФИО3 денежные средства в общей сумме 150 000 руб. ( 24.12.2020г. -75 000 руб., 28.12.2020г. – 75 000 руб.) были перечислены с карты, открытой на имя ФИО7 – тещи истца, на карту гражданской супруги ФИО4 – ФИО6, это подтверждается выпиской по счету карты VISA 5925, показаниями сторон, данными в ходе судебного заседания и не отрицается самим ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место явные договорные отношения, поскольку, между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность на приобретение древесины. Срок поставки древесины был определен до окончания работы ледовой переправы, сумма оплаты древесины была оговорена сторонами и составляла 150 000 руб.

Доводов, опровергающих данные факты, сторонами не представлено.

В качестве ответчика ФИО3 в исковом заявлении указана ФИО5, которая, как показал в судебном заседании ответчик ФИО4, является бывшей женой его сына, денежные средства ей на карту не перечислялись, никакого отношения к рассматриваемому делу она не имеет.

Ответчиком ФИО4 и его представителем адвокатом Гармашовой А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае применительно к предмету иска о взыскании неосновательного обогащения моментом, в который истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, является день закрытия ледовой переправы, поскольку срок поставки древесины был определен этой датой.

По информации КГКУ « Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ледовая переправа на р. Енисей на автомобильной дороге « Мотыгино-Широкий Лог» закрыта с 31.03.2021г.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2021г.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в Мотыгинский районный суд 02.03.2024г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

С учетом требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N И "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, что следует из содержания искового заявления и позиции, поддержанной стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В то же время, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств, истец указал, что денежные средства перечислялись им ответчику в рамках устного договора о приобретении леса, при этом истцом не был получен результат вложений, на который он рассчитывал.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правоотношение со ФИО4 истец полагает неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

На иные обстоятельства передачи денежных средств, например, ошибочный, случайный перевод или на иные причины, приведшие к несоответствию волеизъявления истца наступившим последствиям, истец не ссылался.

Предмет или основание иска по правилам ст. 39 ГПК РФ истцом не изменялись.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Заявление истцом искового требования о взыскании неосновательного обогащения с указанием в качестве основания иска договорных отношений исключает удовлетворение требований.

Вопрос о том, насколько были исполнены или не исполнены договорные обязательства ФИО4 не относится к предмету рассмотрения по настоящему иску, предъявленному и рассмотренному как иск о неосновательном обогащении.

Отсутствие письменного договора, как основания применения норм о неосновательном обогащении не является препятствием для разрешения спора с применением специального правового регулирования с установлением обязательств сторон и их встречного исполнения/неисполнения сторонами.

Истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке, определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024г.