Постановление № 1-638/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-638/2017

Дело №1-638-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,

при секретаре Китлярчук М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Находкинского транспортного прокурора Баринова А.В.,

защитника - адвоката Борисовского В.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством старшего следователя следственного отделения Находкинского ЛО МВД России ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, <.........>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ. до <.........> часов <.........> минут достоверно зная, что в озере <.........>, расположенном в <.........> г. Находки Приморского края, в естественных границах, которого находится рыбоводный участок <.........> где ИП П занимается разведением гребешка, которого там имеется в избытке, в результате возникшего у него умысла на тайное хищение гребешка, имея навыки подводного плавания и имея в своем распоряжении принадлежности для подводного плавания, а именно: гидрокостюм, ласты, маску, дыхательную трубку, находясь у себя дома по адресу: <.........> г. Находка Приморского края, по ул. <.........>, <.........>, одел на себя гидрокостюм, взял с собой маску, дыхательную трубку и сетку с бутылкой, пешим шагом прошел к озеру <.........> расположенному в координатах местности <.........> в <.........> г. Находка Приморского края, в котором находится <.........>, который в соответствии с договором пользования рыбоводным участком <.........> от ДД.ММ.ГГ. находится в пользовании ИП П

ДД.ММ.ГГ. в <.........> часов <.........> минут ФИО1 находясь на берегу озера <.........> в вышеуказанной местности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, одел ласты и маску, проплыл вглубь озера, где в период времени с <.........> часов <.........> минут до <.........> часов <.........> минут, с морского дна насобирал в сетку, к которой привязана пластиковая бутылка, используемая в качестве поплавка, 257 особей гребешка Приморского принадлежащих на праве собственности ИП П., зарегистрированной в ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГ. в ИФНС России по Приморскому краю в г. Находка, стоимостью в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. 60 рублей за одну особь, а всего на общую сумму 15420 рублей, что для собственника является значительной суммой, поскольку в настоящее время её хозяйство не получает прибыли от деятельности.

ДД.ММ.ГГ. в <.........> часов <.........> минут, когда в очередной раз ФИО1 всплыл на поверхность воды озера Второе в вышеуказанной местности, был задержан работниками ИП П

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, ДД.ММ.ГГ. в период времени с <.........> часов <.........> минут до <.........> часов <.........> минут, находясь в озере <.........> расположенном в <.........> г. Находки Приморского края в координатах местности <.........>, покушался похитить 257 особей гребешка Приморского стоимостью 60 рублей за одну особь, а всего на общую сумму 15420 рублей, что для собственника ИП П является значительным размером, однако свои действия до конца не довел, поскольку был задержан работниками ИП П, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Старшим следователем следственного отделения Находкинского ЛО МВД России ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника следственного отделения Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело, пояснил, что вину признает полностью, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, т.к. имущество возвращено потерпевшей, раскаивается в содеянном. Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а также последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему ясны, и он согласен с прекращением уголовного преследования по указанным основаниям.

Защитник обвиняемого, адвокат Борисовский В.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить подзащитному судебный штраф с учетом дохода обвиняемого, поскольку ФИО1 вину признал полностью, не судим, написал явку с повинной, содействовал следствию, причинённый преступлением вред заглажен, работает, осознал противоправность деяния, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, просит назначить ФИО1 минимальный размер штрафа.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно в надлежащем порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ходатайство следователя, заявленное с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению о следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, а именно явку обвиняемого с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные характеристики обвиняемого по месту жительства и работы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При решении вопроса о размере штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ дело подлежит прекращению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым следующее имущество: гидрокостюм торговой марки AQUA LUNG (две куртки, перчатки (2 шт.), носки (2 шт.), комбинезон), всего семь предметов; маску для подводного плавания (1 шт.), ласты для подводного плавания (2 шт.), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - конфисковать; сеть с пластиковой бутылкой, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 254, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство старшего следователя следственного отделения Находкинского ЛО МВД России ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

гидрокостюм торговой марки AQUA LUNG (две куртки, перчатки (2 шт.), носки (2 шт.), комбинезон), всего семь предметов; маску для подводного плавания (1 шт.), ласты для подводного плавания (2 шт.), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте, - конфисковать;

сеть с пластиковой бутылкой, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья: Е.А. Воротынцева